Дело №2а-5320/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-009856-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,
при секретаре Черкасове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 декабря 2025 года
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства ### от 15.01.2020, возбужденного в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 07.12.2020 обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах ... руб.
За период с 03.10.2023 по настоящее время с денежных средств, пенсии по инвалидности, принадлежащих ФИО1 ежемесячно списываются определенные суммы.
Вместе с тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, право, предусмотренное ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ему не разъяснено, в связи с чем он был ограничен в правовой информации.
При этом при обращении к начальнику ФКУ ИК-### ГУФСИН России по ..., судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлениями о сохранении на лицевом счете ФИО1 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, каких-либо результатов достигнуто не было.
Просил обязать административного ответчика вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; вернуть удержанные с лицевого счета денежные средства за период с 03.10.2023 и по настоящее время с казны Российской Федерации в лице МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу; взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права административного истца на рассмотрение его заявления в размере 100000 руб.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержал, полагал, что они не подлежат удовлетворению.
Административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2020 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступил исполнительный документ – исполнительный лист от 18.12.2019, выданный Рудничным районным судом г. Кемерово по уголовному делу ###, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере ... руб. (л.д. 79-80).
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство ### с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере ... руб. (л.д. 34-35).
На основании постановления от 20.01.2020 указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 36) и принято к исполнению 29.01.2020 за ### (л.д. 37).
Постановлением от 10.06.2022 обращено взыскание на доходы административного истца, которым постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50%. Указанное постановление направлено на исполнение в ФКУ ИК-### ГУФСИН России по ... (л.д. 38-41).
Кроме того, постановлениями от 04.02.2020, от 08.04.2024 наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из сводки по исполнительному производству от 10.12.2025 (л.д. 70).
25.10.2022 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25.04.2023 (л.д. 42). Повторно постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника выносилось 18.05.2023 (л.д. 46).
07.12.2022 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ ИК-### ГУФСИН России по ... ежемесячно в размере удержаний 50% (л.д. 43-45).
Судебным приставом-исполнителем также осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его регистрации. Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 29.05.2023 осуществлен выход по адресу: ..., где установлено, что дом по данному адресу не находится. Соседка из ... пояснила, что ... нет около 7-10 лет (л.д. 91).
Постановлением от 21.08.2023 исполнительное производство ### передано на исполнение в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (л.д. 51) с присвоением ###.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.12.2025 в рамках исполнительного производства ### с административного истца в пользу ФИО5 взыскано 104710,25 руб. (л.д. 98).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.п. 1, 2, 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).
Положениями ч. 6 ст. 8, ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника по исполнительному производству обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
При этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).
Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12.07.2007 N 10-П и определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 24.06.2014 N 1560-О и др.).
Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Названным Федеральным законом в ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» введена часть 1.1.
Согласно указанной норме (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ) в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
Однако, Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» также дополнена ч. 3.1, в силу которой Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является взыскание морального вреда, причиненного в результате преступления. Следовательно, положения ч. 1.1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» к возникшим правоотношениям не применяются в силу ч. 3.1 ст. 99 указанного Федерального закона. В данном случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав, свобод и законных интересов должника не нарушают.
Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающий его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещению в денежной форме за счет соответствующей казны. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абз. 3 п. 37).
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено доказательств того, что его личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены оспариваемыми постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя. Также, не приведены и обстоятельства, связанные с наступлением у ФИО1 негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный моральный вред. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий:/подпись/
Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.