РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в его обосновании указывая, что является клиентом Банк ВТБ (ПАО), на ее имя открыто два счета: № и №. Она является пенсионеркой, с маленькой пенсии откладывает на указанные счета денежные средства, перечисление средств с этих счетов в большом размере никогда не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на мобильный телефон был осуществлен звонок неизвестного лица, которое под предлогом замены счетчиков, склонило ее к установке на принадлежащий ей смартфон приложение «Энергосбыт», указывая какие коды она должна назвать для работы приложения. Завладев необходимой информацией, неизвестное лицо вошло в ее личный кабинет Банка ВТБ и похитило с принадлежащих ей банковских счетов ПАО ВТБ денежные средства, обшей суммой в размере 215 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 часов местного времени (Иркутское) с расчетных счетов истца: № (90 000 рублей) и № (125 000 рублей) были незаконно списаны денежные средства в размере 215 000 рублей.

Незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ в течение получаса истец связалась с сотрудником банка по телефону горячей линии ВТБ Банка № и сообщила о проведении незаконной транзакции, попросила заблокировать все счета, а также получения кредитов на ее имя и вернуть денежные средства, которые были перечислены без согласия неизвестному лицу. Истец получила ответ, что денежные средства уже перечислены третьему лицу и вернуть их Банк ВТБ не может, а на получение кредитов поставлен запрет.

В момент совершения операции по снятию денежных средств истец находилась на работе и действительно за день до звонка мошенников обращалась в Энергосбыт о плохой работе приложения по оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Председателю правления ПАО Банк ВТБ и в отделение Ответчика ОО «Тайшетский» филиал № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о несогласии с совершенной ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.00 местного времени операцией, просьбой провести проверку по указанным выше фактам и вернуть на счет несанкционированно списанные денежные средства.

На обращение истца ответчик ответил отказом, обосновав это тем, что она передала третьим лицам логины и пароли, используемые в личном кабинете Банка ВТБ, а также подтвердила одноразовым кодом, отправленным на свой номер телефона. Оспариваемые переводы осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 125000 рублей и 90000 рублей добровольно клиентом Банка, что не противоречит договору по вкладу.

Истец указывает, что не сообщала мошенникам логин и пароль и тем более не сообщала им одноразовый код, она думала, что работает с ними в приложении «Энергосбыт», но никак ни в личном кабинете Банка ВТБ.

Истец сразу ДД.ММ.ГГГГ вызвала полицию и обратилась с заявлением о хищении денежных средств. Заявление оформлено от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащего банковского счета ПАО ВТБ денежные средства в размере 215000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 158 ч.3 п. г УК РФ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом (п.5 ст.864 ГК Ф).

Истец указывает, что считала Банк ВТБ надежным банком с внутренней системой безопасности и внутреннего контроля. Она никогда не переводила такие большие суммы и у внутреннего контроля банка должны были возникнуть сомнения о необычности для нее, как для клиента сумм переводов. Денежные средства банком должны были быть задержаны на 2 дня, с нее должно было быть получено согласие о переводе, однако, банк не выполнил ни одного из своих обязательств, требуемых законодательством о банках и банковской деятельности, о национальной платежной системе.

ФИО1 просит: взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу неправомерно списанные денежные средства размере 215000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Банком не были нарушены положения Приказа Банка России о признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, так как все операции были совершены после прохождения успешной процедуры идентификации и аутентификации, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для признания операции сомнительной. Сам по себе факт совершения перевода в пользу третьего лица не свидетельствует о сомнительности операции, распоряжение на совершение которой поступило от клиента через мобильное приложение с устройства обычно используемого клиентом и подтвержденное введением пин-кода. У банка отсутствовала возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете, перевод денежных средств становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиентом. Истец получил страховую выплату по указанному событию, повторное предъявление данной денежной суммы ко взысканию с банка следует рассматривать не иначе как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ответе указала, что

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц №

В соответствии с п. 1.1 договора коллективного страхования, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного события (страхового случая) произвести Выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором. Выгодоприобретателем по договору является держатель счета (клиент), а в случае смерти Клиента - его наследники.

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. и условиями страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества» (п. 1.2 Договора страхования), которые, в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее по тексту - ГК РФ), являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1.1 Договора коллективного страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты безналичных денежных средств, находящихся на Банковских счетах Клиента, указанного в Бордеро, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также наличных денежных средств, полученных с таких банковских счетов, в том числе с использованием карт в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 3.2 договора коллективного страхования страховым случаем является утрата Выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение периода страхования в результате следующих причин:

несанкционированное списание денежных средств, в том числе, перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг, с банковского счета с помощью Вредоносного программного обеспечения, установленного на Рабочей станции (п. 3.2.2);

В соответствии с п. 4.2 Договора коллективного страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100 000 руб. на одного Клиента. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Договора коллективного страхования).

Договору страхования, застрахованным лицом по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., был присвоен уникальный номер: №. Срок действия Договора № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные существенные условия аналогичны изложенным в Договоре коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» от страхователя Банка ВТБ (ПАО) (в соответствии с п. 5.3.9 - ДД.ММ.ГГГГ Договора коллективного страхования) поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. - несанкционированного списания денежных средств с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции клиента/держателя карты.

Указанное заявление страховщиком было рассмотрено, заявленному событию присвоен №.

Рассмотрев представленный комплект документов, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, перечислил в пользу Выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, установленной по договору страхования, а именно в сумме 100 000 руб., что подтверждается страховым актом № а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца и его представителя, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания физических лиц - комплексного обслуживания в банке с присоединением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и предоставлении доступа к ВТБ-онлайн и возможности его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), по следующим каналам связи: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк). Истцу присвоен уникальный номер клиента (УНК) и пароль.

В Банке ВТБ (ПАО) на имя истца открыты расчетные счета: № и №, кредитная карта с номером счета № и банковский вклад с номером счета №, что спорным не является.

ДД.ММ.ГГГГ. в период в времени с 9.29 час. до 9.40 час. московского времени были осуществлены следующие операции: в 9.33 час. по Московскому времени (14.33 час. местного времени) с кредитной карты № на расчетный счет № были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., с банковского вклада № на расчетный счет № перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., которые затем в 9.30 час. Московского времени (14.30 час. местного) с расчетного счета № в размере 125 000 рублей переведены на имя ФИО10, в 9.35 час. Московского времени (14.35 местного) с расчетного счета № в размере 90000 рублей переведены на имя ФИО2, всего с расчетных счетов истца было переведено третьим лицам на сумму 215 000 рублей.

В этот же день, незамедлительно после обнаружения незаконного факта перевода денежных средств, истец сообщил Банку об этом по номеру "Горячая линия банка", о чем ответчиком представлен СД-диск с телефонным разговором.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что по обращению ФИО1 выезжал на место преступления, истец была опрошена, также изначально было установлено, что с помощью ее телефона нельзя было осуществить вход в личный кабинет ВТБ-онлайн, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ее сотовый телефон был изъят и назначена компьютерная экспертиза телефона истца в <адрес>, в телефоне был обнаружен файл Энергосбыт, который не открывался, выдавал ошибку.

Как следует из заключения эксперта отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 №, проведенного в рамках уголовного дела, в памяти предоставленного мобильного телефона марки «TECNO» серийный номер №», принадлежащего истцу имеется программы «base.apk» и «Энергосбыт (82).арк определяемые антивирусным программным обеспечением как вирусы, трояны; в памяти предоставленного мобильного телефона марки «TECNO» серийный номер №» имеется установленное приложение «Энергосбыт» версии; «70.90.30.32», а также установочный файл с именем «Энергосбыт (82).арк» для установки данного приложения; в памяти предоставленного мобильного телефона марки «TECNO» серийный номер №» приложений для удаленного управления не обнаружено.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компроментации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента (п. 3.2.3); Клиент обязуется не передавать третьим лицам Средство получения кодов, незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/Средствам получения кодов (п. 3.2.4); Стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для принадлежности электронного документа конкретному Клиенту и признается сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае если одновременно оформлен в порядке, установленным договором ДБО, подписан ПЭП Клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком (п. 5.1); при положительном результате проверки Банком ПЭП Клиента Распоряжение о проведении операции/заявление П/У содержащееся в электронном документе исполняется Банком в порядке, установленном Правилами (п. 5.2) Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления (п. 7.1.1).

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Приказа Банка России от 27.06.2024 года № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525" при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно разъяснений Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе отказаться от выполнения Распоряжения/Заявления П/У если будет установлено, что проводимая Клиентом Операция противоречит законодательству или не соответствует режиму счета, установленному договором; порядок исполнения нарушит условия договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом; отсутствии или недостатка денежных средств на счете Клиента; Банк обязан приостановить исполнение Распоряжения о проведении операции по счету в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам перевода денежных средств без согласия Клиента (п. 3.4.2 - 3.4.3)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца и приостановить их исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по переводу между своими счетами, а затем по переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ей счета, а также из размера переводимых со счета сумм 90 000 руб. и 125 000 руб., можно было сделать вывод о том, что данные операции нехарактерны для истца, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было.

Кроме того, исходя из времени перевода между своими счетами и перевода на другие, не принадлежащие ей счета, следует, что фактически операции по переводу денежных средств произведены в течение короткого промежутка времени (не более 10 минут)

Центральным банком РФ утверждено Положение "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 № 824-П (далее - Положение № 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения N 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения № 824-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Кроме того, суд учитывается социальный статус истца, его возраст, обстоятельства предшествующие проведению спорной операции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 215 000 руб.

Доводы ответчика о получении истцом страховой выплаты по описанному событию в размере 100 000 руб. и повторное предъявление данной суммы, что говорит о злоупотреблении правом, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договору страхования с ФИО1 присвоен уникальный номер: № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с несанкционированным списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции клиента/держателя карты.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, перечислил в пользу Выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, установленной по договору страхования, а именно в сумме 100 000 руб., что подтверждается страховым актом № а также Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата истцу страховой суммы по договору страхования в связи с несанкционированным списанием денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции клиента/держателя карты, не является злоупотреблении истцом правом и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, недобросовестность поведения истца по получению страхового возмещения по страховому случаю судом не установлена.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. (215 000 руб. + 5000 руб.) x 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 110 000 руб., всего 330 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 7 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.