УИД 14RS0015-01-2025-000046-27

Дело № 2 – 434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 26 ноября 2025 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием представителя ответчика МР «Мегино-Кангаласский улус» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации сельского поселения «Село Майя» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус», районной администрации Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по встречному иску районной администрации Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к администрации СП «село Майя» МР «Мегино-Кангаласский улус» и районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение площадью 57,5 кв.м. по договору социального найма, взамен снесенного жилого помещения, располагавшегося по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований ФИО2 и ФИО3 указали, что им были выданы ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на право занятие трех комнат общей площадью 57,5 кв.м., с жилой площадью 37,5 кв.м., в квартире <адрес>, принадлежащего администрации Мегино-Кангаласского улуса.

В 1999 году жилой дом <адрес> был признан аварийным и часть дома (4 квартиры) были снесены. После сноса части многоквартирного дома истцам и их семье взамен другое жилое помещение не предоставлено, они были вынуждены снимать в аренду другое жилье. В 2005 году после внесения изменений в жилищное законодательство, в частности вступления в силу ЖК РФ, во время передачи полномочий от государственной собственности в поселения, указанный дом был передан на баланс МО «село Майя» не как 12-ти квартирный дом, т.е. без учета 4-х снесенных квартир, а как 8-ми квартирный дом.

Истцы неоднократно обращались в администрацию Мегино-Кангаласского района и в администрацию с. Майя для решения вопроса о предоставлении взамен снесенной квартиры другую квартиру по договору социального найма или предоставления земельного участка. В 2019 г. в целях восстановления нарушенного права, их семье (сыну ФИО4) был предоставлен земельный участок в п. Нижний Бестях, однако, впоследствии договор был расторгнут по представлению прокуратуры Мегино-Кангаласского района. Взамен снесенного жилья другое жилье не предоставили.

Администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 1999 г. часть дома <адрес>, в том числе квартира №, предоставленная ФИО2 на основании ордера, была признана аварийной и снесена. Фактически из имеющихся 12 квартир в доме, после сноса осталось 8 квартир.

ФИО2 и ФИО3 на момент сноса части данного жилого дома, фактически не проживали в указанной квартире, а проживали со своими семьями в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса.

В связи с выездом ФИО2 со своей семьей из указанной квартиры по собственной инициативе с 1997 г. (с 1998 г.) на постоянное жительство в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса, договор найма был расторгнут. При этом, при выезде ФИО2 не имея на то право, в 1998 г. продала квартиру ФИО5

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Приведенные обстоятельства дают основания для вывода об их добровольном отказе от своих обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Определением суда от 20 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6 и ФИО5

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика администрации СП «село Майя», третьи лица ФИО6 и ФИО5, а также представитель прокуратуры Мегино-Кангаласского района РС (Я), не явились.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика СП «Село Майя» по доверенности ФИО8 также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Соистец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, а также представитель прокуратуры Мегино - Кангаласского района РС (Я) причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика ФИО1, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик – представитель районной администрации МР «Мегино - Кангаласский улус» по доверенности ФИО1 с иском ФИО2 и ФИО3 не согласился, указывая на пропуск истцами срока исковой давности, а также отсутствием оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма, поскольку они на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, доказательств, что являются малоимущими, не представили. При этом поддержал встречное исковое заявление районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус», ссылаясь на изложенные в иске доводы, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 г.

В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) ордер на жилое помещение выдавался исполнительными комитетами районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

В силу статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статьей 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР)

Как следует из материалов дела, в протоколе заседания исполкома сельского совета Майинского совета народных депутатов от 24 января 1979 г. имеются сведения о предоставлении истцу ФИО9 квартиры, освобожденной ФИО10, при этом адрес квартиры не указан.

Из представленной муниципальным архивом МР «Мегино-Кангаласский улус» копии похозяйственной книги Майинского сельсовета народных депутатов №20 следует, что истец ФИО9 с детьми истцом ФИО11, ФИО12, ФИО13 (сын), а также с ФИО14 с 1986 по 1990 г. проживала по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Также суду представлены копия похозяйственной книги № 43, из которой следует, что с 1991-1995 г.г. по указанному адресу значились ФИО15 (глава), истец ФИО2(жена), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (сын), последнее изменение в лицевой счет внесено по состоянию на 1994 г.

Между тем, согласно архивной справке муниципального архива МР «Мегино-Кангаласский улус» от 13.11.2025 г. №Т-700 и копии похозяйственной книги №19, том 14, с 1991-1995, по указанному адресу, лицевой счет №22 также значилась семья ФИО6 (глава), члены семьи: ФИО5 (жена), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ (дочь) последнее изменение в лицевой счет внесено по состоянию на 01.01.1998.

Также из архивных сведений следует, что ранее по указанному лицевому счету были записаны Н.Д. (жена), Н.А. (муж), У.К. (дочь), В (сын) (фамилии заклеены), в июле 1993 г. выбыли в п. Нижний Бестях.

Материалами дела также подтверждается, что 19 июля 1993 г. ФИО19 на 2 человек был выдан ордер №403 на право занятия спорной квартиры, принадлежащей ПУ ЖКХ.

05 октября 1997 г. ФИО19 обратилась в адрес главы администрации с. Майя Мегино – Кангаласского улуса с заявлением о переоформлении ордера на спорную квартиру на имя истца ФИО2, в связи с её переездом на постоянное место жительства в г. Якутск.

16 октября 1997 г. истец ФИО2 также обратилась в адрес главы администрации с. Майя Мегино – Кангаласского улуса с заявлением о переоформлении ордера на спорную квартиру на её имя с согласия ФИО19

16 октября 1997 г. истцу ФИО2 выдан ордер №22 на право занятия спорной квартиры, принадлежащей МУП ЖКХ.

Из представленной ГБУ РС (Я) «Бюро технической инвентаризации» копии технического паспорта жилого дома <адрес>, составленной по состоянию на 29 мая 1991 г. видно, что собственником указанного жилого дома является РПО «ЖКХ», дом 2-хэтажный, 1963 года постройки, имеет 12 квартир общей площадью 616 кв.м. Спорная квартира № находится на втором этаже, имеет 3 жилых комнаты, общая площадь 57,5 кв.м., жилая площадь 37,5 кв.м.

Согласно официальным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, собственник жилого дома <адрес> - ГУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мегино – Кангаласского улуса» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 22 ноября 2006 г.

Из материалов дела также усматривается и подтверждается сторонами, что в 1999 г. часть многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно 4 квартиры, в том числе спорная квартира, была снесена.

При этом, сведений о том, кем именно и на основании чего был осуществлен снос части данного жилого дома, в том числе спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Согласно архивной справке муниципального архива МР «Мегино-Кангаласский улус» от 13.11.2025 г. №Т-699, в архивном фонде №1 Мегино-Кангаласского районного Совета народных депутатов и исполнительного комитета, №14 Майинского сельсовета народных депутатов с. Майя за период с 1973-2005 г. записи о признании аварийным и частичном сносе жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют.

По сообщению ГБУ РС (Я) «Бюро технической инвентаризации» от 12.11.2025 г., информации о признании жилого дома <адрес> аварийным и о частичном сносе (четырех квартир) в инвентарном деле указанного жилого дома также не имеется.

10 июня 2004 г., то есть уже после сноса спорной квартиры, истцу ФИО2 взамен ордера №22 от 16 октября 1997 г. был выдан дубликат ордера № 10 на 4 человек на право занятия спорной квартиры, где собственником жилого помещения указана администрация Мегино - Кангаласского района.

Из материалов дела также следует, что в 2005 г. оставшаяся часть многоквартирного жилого дома <адрес> состоящая из 8 квартир, передана на баланс СП «Село Майя» МР «Мегино-Кангаласский улус», и на основании решения межведомственной комиссии от 20.09.2006 г. признана аварийным и подлежащим сносу, включена в РАП «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», в настоящее время данный жилой дом расселен и снесен.

По сведениям МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, представленным по запросу суда 07.05.2025 г.:

- истец ФИО2 в спорной квартире была зарегистрирована с 11 февраля 2002 г., а с 12 сентября 2014 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

- третье лицо ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире с 27 марта 1998 г., а с 20 марта 2008 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

- третье лицо ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире 12 декабря 2008 г., а с 26 июля 2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату сноса части жилого дома <адрес> в спорной квартире была зарегистрирована только третье лицо ФИО5, на момент регистрации истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 спорная квартира уже была снесена.

Сведений о регистрации истца ФИО3 в спорной квартире в материалах дела не имеется, с 1995 г. она была зарегистрирована по адресу: <адрес>

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 10 ноября 2025 г., истцу ФИО3 за период с 01 января 1996 г. по 10 ноября 2025 г. принадлежали следующие объекты недвижимости:

- на праве собственности земельный участок площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрации права – 07 марта 2024 г., дата прекращения права – 24 сентября 2024 г.;

- на праве собственности нежилое здание площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; Дата регистрации права – 15 июля 2024 г., дата прекращения права – 24 сентября 2024 г.;

- на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, жилое помещение площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Дата регистрации права – 30 апреля 2014 г., основание регистрации права: договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 15 февраля 1996 г. Дата прекращения права – 17 августа 2020 г.

- на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрации и прекращения права - 03 декабря 2014 г.;

- на праве общей совместной собственности жилое здание площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Дата регистрации права 03 октября 2014 г., дата прекращения права – 24 марта 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2025 г., за период с 26 декабря 1998 г. по 14 марта 2025 г., истцу ФИО2 принадлежали и принадлежат следующие объекты недвижимости:

- на праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 64,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Дата регистрации права – 18 января 2002 г., дата прекращения права – 28 апреля 2014 г.;

- на праве общей совместной собственности нежилое здание площадью 10,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Дата регистрации и прекращения права – 24 апреля 2002 г.;

- на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права 24 апреля 2002 г., дата прекращения права – 17 февраля 2020 г.

- на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, жилое помещение площадью 79, 11 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Дата регистрации права 17 августа 2010 г., основание регистрации права: договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 марта 1997 г. Дата прекращения права – 22 июля 2014 г.;

- на праве общей совместной собственности жилое помещение, площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Дата регистрации права – 07 августа 2014 г., дата прекращения права – 05 декабря 2016 г.;

- на праве общей долевой собственности, доля вправе 1/5, земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрация права – 02 февраля 2015 г., дата прекращения права - 31 января 2017 г.;

- на праве общей долевой собственности, доля вправе 1/5, жилое помещение площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Дата регистрация права – 02 февраля 2015 г., дата прекращения права - 31 января 2017 г.;

- на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 794 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Дата регистрации права – 14 декабря 2016 г.;

- на праве собственности жилое помещение, площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Дата регистрации права – 20 ноября 2020 г.

Из пояснения третьих лиц ФИО5 и ФИО6, изложенных в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2025 г. следует, что спорную квартиру они купили в 1997 г. за 30000 руб., в спорной квартире они проживали до её сноса - до 1999 г.

Факт проживания третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в спорной квартире на момент её сноса подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО20, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 25 апреля 2025 г.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт заключения договора-купли продажи и регистрации за ними права собственности на спорную квартиру, третьи лица ФИО5 и ФИО6 не представили.

Согласно материалам дела, третье лицо ФИО6 обращался в администрацию Мегино-Кангаласского района по вопросу предоставления жилого помещения взамен снесенной спорной квартиры.

Из гарантийного письма от 06.09.2002 г., выданного главой Мегино-Кангаласского улуса ФИО21 в адрес третьего лица ФИО6, следует, что администрация гарантировала решение вопроса по снесенным 4 квартирам в 2003 г., за счет строительства жилья из крупнопанельных блоков.

Из имеющихся в деле сведений следует, что по факту сноса спорной квартиры, истец ФИО2 и истец ФИО3 начиная с 2011 г. неоднократно обращались в адрес прокуратуры, государственных и муниципальных органов, в том числе и в адрес ответчиков о предоставлении жилого помещения взамен снесенной спорной квартиры.

Согласно письменным ответам администрации СП «Село Майя» МР «Мегино-Кангаласский улус» от 07.06.2011 г. и от 22.10.2013 г., требования истцов администрация СП «Село Майя» МР «Мегино-Кангаласский улус» признавала, рассматривался вопрос о предоставлении истцу ФИО3 земельного участка взамен снесенной спорной квартиры.

При этом, письмом от 20.01.2021 г. администрацией СП «Село Майя» МР «Мегино-Кангаласский улус» истцам было отказано в предоставлении в благоустроенного жилого помещения, ввиду того, что истцы не состоят на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с разъяснением права обратиться в суд за защитой своих прав.

Из ответов администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» от 28.03.2011 г., 24.11.2011 г., 24.02.2012 г., 21.02.2019 г. на обращения истцов следует, что администрация МР «Мегино-Кангаласский улус» также признавала факт нарушения жилищных прав истцов, и в связи с отсутствием возможности предоставить жилое помещение взамен снесенной спорной квартиры, на основании договора от 17.06.2019 г. предоставила сыну истца ФИО2 (внуку истца ФИО3) – ФИО4 на праве безвозмездного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного пользования: для объектов жилой застройки, общей площадью 1200 кв.м.

Вместе с тем, по представлению прокуратуры РС (Я), договор предоставления ФИО2 земельного участка был расторгнут, в связи с отсутствием оснований для предоставления земельного участка.

Письмом от 21.01.2021 г. районной администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус» истцу ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что 16 октября 1997 г. в порядке переоформления истцу ФИО2 был выдан ордер на занятие спорной квартиры, однако, на момент сноса спорной квартиры, а именно в 1999 г., она в ней фактически не проживала и зарегистрирована там не была.

Истец ФИО3 также в спорной квартире на момент ее сноса не проживала, зарегистрирована там не была, ордер на ее имя не выдавался.

Доказательств обратного, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в спорной квартире на момент её сноса проживали третьи лица ФИО5 и ФИО6, при этом третье лицо ФИО5 была зарегистрирована в спорной квартире с 27 марта 1998 г.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 и истца ФИО2

При этом суд исходит из того, что истец ФИО3 никаких прав в отношении спорной квартиры на момент её сноса не имела, поскольку в ней не проживала и зарегистрирована там не была, наличие ордера на её имя на право владения ею спорной квартирой в материалах дела не имеется.

Доводы о вынужденном характере выезда из спорной квартиры не состоятельны, поскольку с 1995 г. истец ФИО3 была зарегистрирована и проживала в квартире общей площадью 84,3 кв.м. по адресу <адрес>, на которую в последующем 15 февраля 1996 г. заключила с АК «Якутскэнерго» договор на передачу и продажу в собственность и 30 апреля 2014 г. зарегистрировала своё право долевой собственности, доля вправе ?.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО2 на момент сноса спорной квартиры, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19 марта 1997 г. владела жилым помещением общей площадью 79,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на которую 17 августа 2010 г. зарегистрировала право долевой собственности, доля вправе 1/3.

Из содержания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19 марта 1997, заключенного между МУП ЖКХ в лице ФИО22 и ФИО23, ФИО15 и истцом ФИО2 следует, что МУП ЖКХ передала в собственность, а ФИО23, ФИО15 и истец ФИО2 приобрели квартиру общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в местной администрации. Данный договор зарегистрирован в администрации Мегино – Кангаласского района РС (Я) 11 июля 1997 г.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент сноса спорной квартиры истец ФИО3 и истец ФИО2 были обеспечены другими жилыми помещениями, в связи с чем, в спорной квартире не проживали, следовательно, из спорной квартиры в связи с её сносом не выселялись.

Истцами ФИО3 и ФИО2, в подтверждении своих доводов, изложенных в иске относительно того, что они были вынуждены арендовать другое жилье, доказательств не представлено.

На основании абзаца 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 1 статьи 49 и статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 376-О-П от 05.03.2009, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 ни в администрации СП «село Майя», ни в администрации ГП «поселок Нижний Бестях» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ранее не состояла и в настоящее время не состоит. Истец ФИО2 на основании распоряжения главы «Село Майя» от 30.07.2013 г. №172-1 состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, но была снята с учета по распоряжению главы МО «Село Майя» от 02.08.2018 г., поскольку состояла на учете в отсутствие предусмотренных законом оснований для признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО2 не обладают правом на обеспечение органами местного самоуправления иным жилым помещением на условиях договора социального найма взамен снесенной спорной квартиры, поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

Более того, как установлено судом, незамедлительного решения вопроса о переселении истца ФИО2 в связи со сносом спорной квартиры в другое жилое помещение не требовалось, поскольку она в спорной квартире на момент её сноса не проживала и исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, на момент сноса спорной квартиры и последующем объективной нуждаемости в жилье не испытывала и не испытывает.

Кроме того, ответчиком – представителем районной администрации МР «Мегино – Кангаласский улус» РС (Я) ФИО1 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Возражая против встречного иска ответчика, истцы указывают на длящийся характер отношений, указав, что ответчики неоднократно признавали свое обязательство по решению вопроса о предоставлении жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судом спорная квартира была снесена в 1999 г.

Из содержания искового заявления следует, что о сносе спорной квартиры истцам ФИО3 и ФИО24 стало известно в 1999 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы по вопросу предоставления жилого помещения взамен снесенной квартиры начали обращаться в соответствующие органы только с 2011 г., т.е. по истечении 12 лет после сноса спорной квартиры.

Более того, ответчиками в январе 2021 г. (письмом от 20.01.2021 г. администрацией СП «Село Майя» МР «Мегино-Кангаласский улус» и письмом от 21.01.2021 г. районной администрацией МР «Мегино-Кангаласский улус») истцам ФИО3 и ФИО2 было отказано в предоставлении жилого помещения взамен снесенной спорной квартиры, с разъяснением их права обратиться в суд, однако, истцы в суд с настоящим иском обратились только 14 января 2025 г.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о возложении на администрацию СП «Село Майя» МР «Мегино-Кангаласский улус» и районную администрацию МР «Мегино-Кангаласский улус») обязанности предоставить им жилое помещение по договору социального найма взамен снесенной спорной квартиры, пропущен.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенное выше правовое регулирование, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 суд не находит.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» о признании ФИО3 и ФИО2 утратившими права пользования спорной квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира как объект гражданских прав не существует, следовательно, со сносом спорной квартиры прекратилось право пользования данной спорной квартирой, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречный исковых требований о признания утратившим права пользования этой квартирой в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения «Село Майя» МР «Мегино-Кангаласский улус», районной администрации МР «Мегино-Кангаласский улус» о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления районной администрации муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 г.