РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/25 по иску ФИО1 * к адрес о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании договора потребительского кредита <***> от 27 февраля 2024 года недействительным.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 27 февраля 2024 года ею в дополнительном офисе № 007/1001 филиале «Газпромбанка» адрес «Южный», расположенном по адресу адрес/ФИО2, 129/302, был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму сумма. Денежные средства получены истцом в банкомате в отделении банка. Истец полагает, что заключенный кредитный договор <***> от 27.02.2024 года является недействительным, в связи с тем, что он заключен под влиянием обмана и введении истца мошенниками в заблуждение. 23 марта 2024 года СУ отдела полиции адрес возбуждено уголовное дело №12401030050000899 по части 4 статьи 159 УК РФ, предварительное расследование по которому продолжается до настоящего времени. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сбережения денежных средств, похитило у ФИО1 денежные средства на сумму более сумма По-мнению истца, банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учесть, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Более того, банком истцу были навязаны дополнительные платные услуги на сумму сумма, о чем выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 5201733399933 от 27.02.2024. Как указывает ФИО1, кредит последняя не планировала оформлять, а его получение состоялось ввиду обмана и злоупотребления доверия и контроля со стороны мошенников, действуя исключительно по требованию последних.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик знал или должен был знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2024 ФИО1 обратилась в дополнительный офис филиала Банка ГПБ (АО) Южный № 007/1001, расположенный по адресу: адрес, для получения кредита, где ею собственноручно подписаны заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 27.02.2024, заявление на получение банковской карты банка ГПБ (АО) от 27.02.2024, заявление-анкета на получение кредита № 2030058943 от 27.02.2024.
При предоставлении кредита ФИО1 сообщила банку данные о том, что не работает, имеет статус судьи в отставке, имеет ежемесячный доход в размере сумма, достоверность данных подтвердила своей подписью.
По итогам поданной заявки на кредит ФИО1 подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 27.02.2024, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в размере сумма на потребительские цели на срок по 13 февраля 2029 года включительно под 21,9% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита, а по истечении 30 календарных дней - 24,9 % годовых.
Согласно п.18 кредитного договора кредит предоставлен путем перечисления на счет истца в банке ГПБ (АО) №*, что подтверждается выпиской по счету.
Зачисленные на счет кредитные денежные средства получены ФИО1 в банкомате банка по адресу дополнительного офиса филиала банка, в котором ею был оформлен и подписан кредитный договор
После заключения кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов истцом исполнялись надлежащим образом. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Также из материалов дела следует, что 23.03.2024 на основании заявления истца следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (адрес) СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершенного при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 26.02.2024 по 21.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сбережения денежных средств, похитило денежные средства на сумму более сумма, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Приговор по уголовному делу не постановлен, расследование до настоящего времени не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего.
Разрешая завяленные требования, суд приходит к следующему.
Так, при заключении кредитного договора истец ФИО1 имела четкое представление о его правовой природе, осознавала, что осуществляет действия по получению именно кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имела понимание, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами Банка ГПБ (АО).
При этом распоряжение денежными средствами согласно условиям кредитного договора осуществляется истцом самостоятельно, Банк ГПБ (АО) направления расходования денежных средств не контролирует и ответственности за последующее распоряжение истцом денежными средствами не несет.
Кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению, перечислив их, как указывает истец, неустановленным лицам, заблуждаясь относительно цели такого перечисления, то есть, как указывает истец, последняя была введена в заблуждение третьими лицами, личность которых в настоящий момент не установлена.
Доказательств того, что указанные третьи лица являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами банка и были каким-либо иным образом связаны с ответчиком, а также, что Банком ГПБ (АО) совершались каких-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств недобросовестного и противоправного поведения ответчика, в том числе доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обмане, на который ссылается истец в исковом заявлении
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания данного кредитного договора недействительным не имеется. Ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего поведения самого истца. При этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора, а также введение ее сотрудниками банка в заблуждение относительно совершаемой сделки, не представлены. Денежные средства зачислены на счет истца в банке, которыми она распорядилась самостоятельно по своему усмотрению. Заблуждение, под влиянием которого действовала истец ФИО1, не являлось таким, при котором сотрудники Банка ГПБ (АО), действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление заемщика не направлено на заключение кредитного договора, либо, что при совершении оспариваемых сделок заемщик действует под воздействием обмана третьих лиц.
Исходя из того, что заключение оспариваемого истцом кредитного договора осуществлено непосредственно истцом, суд приходит к выводу о том, что возложение на банк ответственности за указанные выше операции по оформлению кредита является неправомерным.
Кроме того, суд отмечает, что истец не вправе требовать признания кредитного договора недействительным на основании части 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком недействителен. Истец ФИО1 не лишена возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии.
Ссылки стороны истца о том, что ФИО1 находилась в стрессом состоянии, судом отклоняются, поскольку кредитный договор по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к адрес о признании кредитного договора недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Ивакина Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025