РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО «Энергия», ООО ТК «Энергия») о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 56 530 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указала, что дата приобрела через сайт «Авито» в сети Интернет у ФИО3 «кедротряс» стоимостью 60 000 рублей. В этот же день дата ФИО3 отправил приобретенный «кедротряс» транспортной компанией «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской №. При разгрузке транспортного средства, принадлежащего транспортной компании, была обнаружена недостача груза, перевозимого по экспедиторской расписке №, что подтверждается актом приемки груза в г. Ханты-Мансийск от дата.

Таким образом, в результате халатного отношения к исполнению обязательств, произошла утрата груза, а истцу причинен ущерб в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата части причиненного истцу ущерба в размере 3 470 руб., ФИО2 просил взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 56 530 руб., неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До рассмотрения дела направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО ТК «Энергия» на надлежащего ФИО3, указывая на то, что товар был утерян по причине отказа отправителя ФИО3 от упаковки груза. ООО «Энергия» свои обязательства перед истцом выполнило, выплатив сумму утраченного груза согласно объявленной ценности груза в размере 3 470 руб.

В случае отказа истца от замены ненадлежащего ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств стоимости груза.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, ссылаясь на то, что требования истцом предъявлены к перевозчику груза, который не исполнил свои обязательства. ФИО3, являясь продавцом, свои обязательства по отправке товара исполнил.

С учетом мнения представителя истца, несогласного на замену ответчика, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО ТК «Энергия» на надлежащего ответчика ФИО3, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона о защите прав потребителей несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО2 дата приобрела через сайт «Авито» в сети Интернет у ФИО3 «кедротряс» стоимостью 60 000 рублей. Факт оплаты товара подтверждается справкой ПАО Сбербанк, из которой следует, что дата истцом осуществлен денежный перевод в размере 60 000 руб. на банковскую карту на имя ФИО4 в банке Тинькофф.

В этот же день дата ФИО3 отправил приобретенный «кедротряс» транспортной компанией «Энергия», что подтверждается экспедиторской распиской №. Из содержания экспедиторской расписки следует, что оплата стоимости доставки товара в размере 1 640 руб. была возложена на истца ФИО2 по факту получения ею доставленного груза. Кроме того, сторонами договора транспортной экспедиции определена стоимость груза в размере 100 рублей за килограмм, с указанием, что объявленная ценность согласована клиентом с грузополучателем.

Поскольку в назначенное время груз не был доставлен, дата истец ФИО2 направила ответчику претензию.

Согласно ответа на претензию, ответчик не отрицал утерю груза и возместил объявленную стоимость утраченного груза, которая составила 3 470 руб. из расчета 100 рублей за килограмм груза (100 руб. х 34,7 кг.).

В ходе рассмотрения дела, судом установлен факт утери перевозимого груза в период ответственности ООО ТК «Энергия», при этом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

В силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим коммерческую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные требования о возмещении ущерба за утрату ответчиком стоимости приобретенного истцом товара «кедротряс» являются обоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительно (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Данная позиция также нашла свое отражение в п. 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Стоимость покупки товара «кедротряс» в размере 60 000 руб. доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности справкой ПАО Сбербанк об осуществлении денежного перевода, квитанцией об онлайн переводе, телефонограммой ФИО3, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65, 58-59,78,81,84-85,90).

Доказательств того, что приобретенный истцом «кедротряс» имеет иную стоимость, чем заявлено истцом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении услуги, суд полагает, что с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость утерянного груза за вычетом выплаченной суммы 3 470 руб., то есть в размере 56 530 руб. (60 000 – 3 470).

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла по вине грузоотправителя ФИО3, отказавшегося от упаковки груза, о чем указано в экспедиторской расписке, суд считает несостоятельным.

К возражениям на исковые требования ответчиком представлена копия заявления об отказе грузоотправителя от изготовления обрешетки (л.д. 138). При этом обрешетка является одним из видов дополнительной упаковки груза, изготавливается из брусьев (досок) перевозимого товара по размерам груза. Изготовление обрешетки делают только с согласия клиента, поскольку она оплачивается отдельно.

Таким образом, отказ от изготовления обрешетки, не исключает ответственность экспедитора за сохранность груза.

Кроме того, в заявлении об отказе от изготовления обрешетки указано, что при отсутствии обрешетки отправитель не имеет претензий к экспедитору в случае частичного или полного повреждения груза. В экспедиторской расписке № также указано, что за повреждение груза третьих лиц ответственность несет отправитель.

В данном случает отправляемый товар «кедротряс» не был поврежден, а был полностью утрачен.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а именно за отказ по претензии, срок исполнения которой истек дата

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона о защите прав потребителей, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтвержден факт направления истцом претензии ответчику, а также, что ООО ТК «Энергия» ответила не претензию отказом.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки на сумму 138 600 руб. и период ее начисления ответчиком не оспорен. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере стоимости утраченного товар «кедротряс», что соответствует положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального сумму 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, требования истца в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО2 должен составлять 60 265 руб. (из расчета (56 530 + 60 000 + 4000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 830, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 56 530 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 60 265 рублей, а всего 180 795 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830, 60 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья Ю.Е. Низова