РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Москва
Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-163/22 по административному иску ООО «ДАРС» к ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДАРС» обратилось в суд с иском к ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений, мотивируя свои требования тем, что в период с 27.09.2021 года по 27.12.2021 года ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве было возбуждено 24 исполнительных производства в отношении ООО «ДАРС» за допущенные нарушения ПДД. При отправке копий соответствующих постановлений административному истцу административный ответчик допустил ошибку в адресе места нахождения административного истца, указав неправильный адрес, поэтому административный истец вовремя не получил копии соответствующих постановлений, не знал о возбуждении в отношении него 24 исполнительных производств и был лишен возможности исполнить каждый из 24 исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. 28 января 2022 года генеральный директор ООО «ДАРС» обнаружил о списании денежных средств на основании постановлений административного ответчика. В тот же день административный истец обратился к административному ответчику в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве ФИО2, которая ознакомила его с исполнительными производствами, вручив квитанции об уплате штрафов, в одну из которых ошибочно включена сумма исполнительского сбора. Административным истцом 28.01.2022 года оплачены суммы штрафов за допущенные нарушения ПДД РФ. Однако из-за того, что судебным приставом-исполнителем были представлены неточные платежные реквизиты получателя платежа, денежные средства в размере 22 000 руб. были возвращены банком административному истцу 15.02.2022 года и 17.02.2022 года с комментариями о необходимости уточнить платежные реквизиты получателя платежа. 01 февраля 2022 года связавшись с судебным приставом-исполнителя административный истец узнал у него точные платежные реквизиты получателя платежа, в тот же день административный истец со своего банковского счета в АО Точка Банк КИВИ Банк совершил 18 операций на общую сумму 19 000 руб. для уплаты штрафов за допущенные нарушения ПДД РФ. Таким образом, уже 01.02.2022 года административный истец полностью оплатил все штрафы по 500 руб. за каждое допущенное нарушение ПДД РФ. Кроме того, административный истец ошибочно оплатил и сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Это произошло из-за того, что в одну из квитанций была ошибочно включена данная сумма. Факт оплаты административным истцом 24 штрафов по 500 руб. за каждое допущенное нарушение ПДД РФ, а также факт ошибочной оплаты административным истцом суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. подтверждаются выпиской по счету. 01 марта 2022 года административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя было вынесено 23 постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный истец, действуя добросовестно и разумно, в добровольном порядке полностью погасил имевшуюся у него задолженность по оплате 24 штрафов, как только узнал от судебного пристава-исполнителя в ходе личного приема о существовании этой задолженности, в связи с чем, у административного ответчика не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что в ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство № 606801/21/77042-СД от 27.12.2021 года, возбужденное на основании исполнительных документов: актов по делам об административных правонарушениях, выданных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении должника ООО «ДАРС».
Постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 606801/21/77042-СД, были направлены в адреса сторон исполнительного производства, что подтверждается почтовыми реестрами, имеющимися в материалах сводного исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что при отправке копий постановлений была допущена ошибка в адресе местонахождения административного истца, несостоятелен, поскольку в силу ст. 24, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные постановления была направлены по адресу, указанному в исполнительном документе, не доверять указанной в исполнительном документе информации у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «ДАРС» в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в силу которых невозможно добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Из ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, среди всего прочего - взыскивать исполнительский сбор.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно материалам сводного исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца направлено в его адрес.
Однако согласно отчету Почты России письма переданы в невостребованные.
10 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ДАРС» в связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.
ООО «ДАРС» в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения -5 дней, не оплатил сумму задолженности по решению суда, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем обоснованно, на основании положений ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» было вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя.
Обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованны и не нарушают требований действующего законодательства, а доводы заявителя направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявления.
Указанные заявителем причины не исполнения исполнительного документа в установленный срок не могут рассматриваться в качестве обстоятельств и препятствий, в силу которых невозможно добровольное исполнение.
Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ДАРС» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДАРС» к ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными и необоснованными постановлений о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова