Дело № 5-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Онега 10 марта 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Онежского городского суда по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО2, <Дата> г.р., уроженки <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес> проживающей по адресу: <Адрес>

установил:

директор МБУ «Благоустройство» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Онежским межрайонным прокурором в адрес директора МБУ «Благоустройство» ФИО2 внесено представление об устранении нарушений закона ..., в котором указано, что по результатам проверки деятельности МКУ «Благоустройство» выявлены нарушения законодательства о закупке товаров, работ, услуг, для обеспечения муниципальных нужд. А именно: не подписан договор с ФИО3 на выполнение работ по уничтожению борщевика, а также акт выполненных работ, качество работ по данному договору не отвечает требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, в нарушении ст. 506 ГК РФ договоры поставки материалов с ИП ФИО4, с ООО «Онегаагроснаб», с ООО «РусКомСнаб» не предусматривают наименование и количество товара и не содержат предусмотренную договорами номенклатуру товаров, в нарушении ч. 2 ст. 34 Закона № 44- ФЗ отсутствует указание на твердость центы контракта в договорах на поставку товара с ИП ФИО4, ООО «Онегаагроснаб», с ООО «РусКомСнаб», в договоре с ИП ФИО5, ФИО6, в нарушении ст. 190 ГК РФ договорами купли-продажи заключенных с ИП ФИО7, с ООО «Онегаагроснаб», с ООО «РусКомСнаб» оплата по договорам предусмотрена в течении определенного в договоре количества банковских дней. При заключении договора об оказании услуг от 26.09.2022 № 2 заключенного с самозанятым ФИО8 в разделе «Предмет договора» требования к изготовлению товара установлены недействующим ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные». Нарушения выявленные в ходе проверки носят систематический характер и не способствуют конкуренции, профессионализму заказчика, эффективности осуществления закупок. Также, в нарушении ст. 219, 221 ТК РФ, п.13 Правил личные карточки учета СИЗ работников ведутся ненадлежащим образом. Заявлено требование безотлагательно рассмотреть настоящее преставление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона, их причин и условий им способствующих. О результатах принятых мер сообщить в межрайоную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

В судебное заседание директор МБУ «Благоустройство» ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Помощник Онежского межрайонного прокурора Попов И.В. просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении, подтверждаются: представлением прокурора от 30.11.2022, объяснениями ФИО2 от 01.02.2023, согласно которым представление с участием прокурора не рассматривалось, ответ на представление не давался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Требование прокурора поступило в МБУ «Благоустройство» <Дата> и подлежало исполнению в течении месяца.

С ходатайствами о продлении срока для выполнения требований изложенных в представлении в адрес прокурора ФИО2 не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 всех зависящих от нее мер по исполнению представления прокурора, а также доказательства объективной невозможности принятия ею мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (обеспечение надлежащей организации рассмотрения и контроля за рассмотрением и подготовкой ответа на требование) материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к законным требованиям прокурора.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

При назначении административного наказания судья на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, данные о личности виновного лица.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом изложенного считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, основания для назначения наказания в виде дисквалификации отсутствуют.

При определении размера наказания в минимальном размере суд учитывает характер нарушения и отсутствие сведений о причинении вреда в результате совершения правонарушения.

Судья, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

директора МБУ «Благоустройство» ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по <Адрес> и НАО (УФССП России по <Адрес> и Ненецкому автономному округу л/с <***>), р/с 03..., Отделение Архангельск, <Адрес>; БИК 011117401, Единый казначейский счет 40..., ОКТМО: 11000000 КБК 32....

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Онежский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) С.Ю. Карелина

<Адрес>