Апелляционное определение по делу № 2-3211/2023 от 26.09.2023

Судья – Фойгель К.М. УИД23RS0040-01-2023-001427-25

Дело №33-29478/2023

№2-3211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей: ...........5, ...........2,

по докладу судьи ...........6

при ведении протокола помощником судьи ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В обоснование заявленных требований указано, что в месте общего пользования установлено нахождение следующего имущества, а именно: транспортных средств: Mercedes, черного цвета, без государственного регистрационного знака, расположенный по адресу: ............ ВАЗ 2105, синего цвета, без государственного регистрационного знака, расположенный по адресу: ............; OPEL, черного цвета, без государственного регистрационного знака, расположенного по адресу: г............. Заявитель указывает, что определить их работоспособность не представляется возможным, так как автотранспортные средства закрыты, хозяин отсутствует. Комиссией проводились действия об установлении собственника транспортных средств путем размещения объявлений о его розыске, осмотр транспортных средств с привлечением специалистов, с целью установления механизмов, имеющих идентифицирующие данные, позволяющие установить владельцев автотранспортных средств. Однако, изыскать информацию о собственниках транспортных средств не представляется возможным. Ввиду отсутствия сведений, позволяющих установить собственника, данные транспортные средства были перемещены на охраняемую парковку для обеспечения его сохранности и защиты от порчи третьими лицами. На основании изложенного, заявитель просит суд признать указанные транспортные средства бесхозяйными и признать право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на вышеуказанные транспортные средства, вступившего во владение ими.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года в удовлетворении требований департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ...........4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе работы комиссии администрации Западного внутригородского округа города Краснодара были выявлены транспортные средства, находящихся в местах общего пользования, о чем были составлены акты осмотра брошенных или бесхозяйных транспортных средств.

Из акта комиссии по выявлению и уборке брошенных (бесхозяйных) транспортных средств от .......... следует, что на прилегающей территории к ............ обнаружен ВАЗ 2105, синего цвета, без государственных номером, спущены колеса, открыто стекло водителя.

Согласно отчету № ........ от .........., транспортному средству ВАЗ 2105 установлена рыночная стоимость в сумме 12.926 рублей.

Из акта комиссии по выявлению и уборке брошенных (бесхозяйных) транспортных средств от .......... следует, что на парковке в районе ............ обнаружен Mersedes, черного цвета, со спущенными колесами, поврежденным передним бампером, без номерных знаков государственной регистрации.

Согласно акта комиссии по выявлению и уборке брошенных (бесхозяйных) транспортных средств от .......... установлено, что на прилегающей территории к ул. ............, обнаружено транспортное средство Mersedes, без государственных номеров, принято решение о перемещении брошенного транспортного средства на специально отведенную площадку.

Согласно отчету № М-........ от .......... транспортному средству Mersedes установлена рыночная стоимость в сумме 35 391 рублей.

Из акта комиссии по выявлению и уборке брошенных (бесхозяйных) транспортных средств от .......... следует, что вблизи здания ........ (119/1) по ............, расположено транспортное средство OPEL, без государственных регистрационных номеров, черного цвета, в разукомплектованном состоянии.

Согласно отчету № М-........ от .........., транспортному средству OPEL установлена рыночная стоимость в сумме 13 529 рублей.

На официальном сайте администрации муниципального образования город Краснодар в сети "Интернет" была размещена информация о выявлении указанных транспортных средств.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, департамент ссылается, что обнаружены вышеуказанные транспортные средства, которые были перемещены на охраняемую парковку для обеспечения их сохранности и защиты от порчи третьих лиц. По внешним признакам обнаруженные транспортные средства являются брошенными, собственники движимого имущества своих прав на них на протяжении длительного времени не заявили. Установить собственников транспортных средств не представляется возможным. Собственники данных транспортных средств каких-либо мер по ремонту или перемещению транспортных средств не принимали, за получением транспортных средств не обращались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании бесхозяйным вышеуказанных транспортных средств, и признании на них права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что собственники транспортных средств отказались от права собственности на них. Также не представлены сведения, позволяющие идентифицировать указанные транспортные средства, и не представлены сведения, подтверждающие, что в государственных органах, осуществляющих учет транспортных средств, спорные транспортные средства не состоят.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

По смыслу приведенных норм, способ приобретения права муниципальной собственности на объекты движимого имущества, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют правопритязания кого-либо на указанные транспортные средства, поскольку в деле отсутствуют доказательства проявления собственниками интереса к своим транспортным средствам, собственники не производят оплату за хранение транспортных средств. Также у владельцев отсутствуют намерения истребовать транспортное средство, распорядиться ими по своему усмотрению или реализовать иные права, сведений о собственниках данных транспортных средств не имеется, розыск собственников имущества оказался безрезультатным, фактически владение указанными движимыми вещами осуществляется заявителем.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные положения норм материального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт отказа собственников от своего движимого, так как ими совершены действия, определенно свидетельствующие об устранении от распоряжения этим имуществом, движимое имущество брошено, то есть оставлено с целью отказа от права собственности. Следовательно, данное движимое имущество имеет признаки бесхозяйного имущества, и подлежит обращению в собственность муниципального образования город Краснодар.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на бесхозяйную вещь удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на бесхозяйную вещь - удовлетворить.

Признать бесхозяйными движимые вещи, а именно транспортные средства:

- Mercedes, черного цвета, без государственного регистрационного знака (место обнаружения по адресу: г. ............), рыночной стоимостью 35 391 руб.;

- ВАЗ 2105, синего цвета, без государственного регистрационного знака (место обнаружения по адресу: ............), рыночной стоимостью 12 926 руб.;

- OPEL, черного цвета, без государственного регистрационного знака (место обнаружения по адресу: ............), рыночной стоимостью 13 529 руб.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на транспортные средства:?

- Mercedes, черного цвета, без государственного регистрационного знака (место обнаружения по адресу: ............), рыночной стоимостью 35 391 руб.;'

- OPEL, черного цвета, без государственного регистрационного знака (место обнаружения по адресу: ............), рыночной стоимостью 13 529 руб., вступившего во владение ими.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6

Судьи ...........5

...........2