Решение по делу № 2А-1330/2022 от 08.11.2022 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

УИД 36RS0010-01-2022-001723-95

Дело № 2а-1330/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск «08» ноября 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 26.01.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2946761831 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

07.02.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По утверждению административного истца имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Как указано в административном иске, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В административном иске также указано, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По утверждению административного истца, жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Указывая, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1, выразившееся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.02.2022 по 11.10.2022.

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.02.2022 по 11.10.2022.

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.02.2022 по 11.10.2022.

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.02.2022 по 11.10.2022.

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.02.2022 по 11.10.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представители административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили возражения, в которых указано, что 06.02.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам для принудительного исполнения поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2020 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО МФК «ОТП Банк» размере 27909,21рублей.

07.02.2022 на основании исполнительного документа с/п № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Борисоглебском судебном районе Воронежской области в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14 и 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, зарегистрированной <адрес>, в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

Указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СД по должнику.

В возражениях указано, что в рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ГУ УПФР, МИФНС, запрос к оператору связи (МВВ), запрос о счетах должника в ФНС (МВВ), ГИБДД, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ЗАГС.

Согласно ответам на неоднократные запросы в кредитные организации установлено, что у должника имеются расчетные счета в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКБ», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенгбанк», в связи с чем 15.02.2022, 19.05.2022 и 19.10.2022 направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступали в рамках ИП №-ИП в размере 22521,15 руб. Остаток задолженности в рамках сводного ИП составляет 5388,06 руб.

Согласно ответу с ФНС (ЗАГС) сведения об актах гражданского состояния в отношении ФИО4 отсутствуют.

В ходе полученного ответа с ГИБДД установлено, что за должником автотранспорта не зарегистрировано. Ответом с Росреестра установлено, что у должника не имеется недвижимого имущества.

На основании полученных ответов с БТИ, Гостехнадзор, ГИМС МЧС установлено, что зарегистрированного имущества за должником не значится.

Из полученных ответов с ГУ УПФР установлено, что должник трудоустроен, не является получателем пенсии. 26.07.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступило уведомление об увольнении должника из организации.

На основании ответа УФМС России по Воронежской области установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из возражений также следует, что 03.10.2022 в ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу: <адрес> целью установления местонахождения должника. Установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что ей принимался весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда, а именно, своевременно возбуждалось исполнительное производство, осуществлялась проверка имущества должника, направлялось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлялся выход по месту жительства, перечислялись взысканные денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Ссылаясь на содержание 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица, судебный пристав-исполнитель ФИО6 указывает, что в данном случае, отсутствует наличие требуемых условий признания действий незаконными.

Кроме того административный ответчик утверждает, что ее действия соответствуют требованиям ФЗ-229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

С учетом изложенного административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 просит отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в административном исковом заявлении об оспаривании ее действий.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Ситиус», АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «ВПК-Капитал» и ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору займа <***> от 18.08.2020 с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 27 398,24 руб., а также госпошлины в размере 510,97 руб.

06.02.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и возбуждении исполнительного производства.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Копия постановления в адрес взыскателя направлена посредством системы электронного документооборота.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.07.2022 и 01.11.2022 исполнительные производства в отношении должника ФИО4 от 16.03.2022 №-ИП (взыскатель – ООО «Ситиус», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 914,00 руб.); от 11.04.2022 №-ИП (взыскатель – АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 679,84 руб.); от 07.02.2022 №-ИП (взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27 909,21 руб.); от 12.07.2022 №-ИП (взыскатель – ООО МКК «Киберлэндинг», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 837,50 руб.); от 12.07.2022 №-ИП (взыскатель – ООО «Столичная сервисная компания», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 431,02 руб.); от 12.07.2022 №-ИП (взыскатель – ООО «Столичная сервисная компания», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 342,42 руб.); от 20.09.2022 №-ИП (взыскатель – ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 200 руб.); от 20.09.2022 №-ИП (взыскатель – ООО «АйДи Коллект», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 200 руб.); от 05.09.2022 №-ИП (взыскатель – ООО «ВПК-Капитал», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 200 руб.) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в ходе ИП произведены следующие действия:

07.02.2022 сделаны запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти; в ФНС к ЕГРН; в ФНС России об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

07.02.2022 и 12.07.2022 сделаны запросы в банки (МВВ) АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк (ТРАСТ) ПАО, головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

08.02.2022 сделаны запросы в порядке межведомственного электронного взаимодействия (МВВ): в ПФР о размере пенсии.

08.02.2022 и 24.02.2022 сделаны запросы (МВВ) в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

15.02.2022, 19.05.2022 и 19.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены уведомления об исполнении.

02.03.2022 сделаны запросы (МВВ) в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о смерти.

29.04.2022 сделан запрос (МВВ) в Росреестр к ЕГРП.

07.02.2022 на бумажном носителе были направлены запросы в ГИМС, УФМС, БТИ.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.10.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4 не проживает по указанному адресу.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено проставление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленной ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области распечатки сведений из электронной базы данных судебных приставов (реестр) следует, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 на направленные запросы получены следующие ответы.

На запрос ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о месте регистрации должника получен ответ-адресная справка от 18.02.2022, приобщенный к материалам исполнительного производства, с предоставлением запрашиваемых данных о месте регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>.

На запрос БТИ г. Борисоглебска поступил ответ на бумажном носителе от 18.02.2022, приобщенный к материалам дела, согласно которому сведений о принадлежащем ФИО4 на праве собственности недвижимом имуществе на территории Борисоглебского района не имеется.

24.05.2022 на запрос от 14.04.2022 из Гостехнадзора поступил ответ на бумажном носителе, приобщенный к материалам дела, согласно которому зарегистрированных за ФИО4 тракторов, самоходных машин и прицепов к ним не значится

На запрос в ТО по маломерным судам ВО ГУ МЧС России поступил ответ 09.03.2022 об отсутствии запрашиваемых сведений, приобщенный к материалам исполнительного производства.

07.02.2022 на запрос от 07.02.2022 в ПФР о СНИЛС получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

07.02.2022 и 04.03.2022 на запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, о расторжении брака и о смерти получены ответы об отсутствии сведений.

07.02.2022 на запрос в подразделение ГИБДД МВД России от 07.02.2022 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) получен ответ об отсутствии сведений.

08.02.2022 на запрос в ФНС России (МВВ) об ИНН ФЛ получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

10.02.2022 на запросы от 07.02.2022 в ФНС к ЕГРН получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

28.04.2022 на запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

08.05.2022 на запрос от 29.04.2022 в Росреестр к ЕГРП получен ответ предоставлением запрашиваемых данных.

За период с 07.02.2022 по 21.07.2022 на запросы от 07.02.2022 и 12.07.2022 в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК»,, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк (ТРАСТ) ПАО, головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» получены ответы об отсутствии сведений.

08.02.2022 и 12.07.2022 на запросы от 07.02.2022 и 12.07.2022 в АО «Райффайзенбанк» (МВВ) получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

07.02.2022 и 12.07.2022 на запросы от 07.02.2022 и 12.07.2022 в АО «АЛЬФА-БАНК» (МВВ) получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

07.04.2022 и 12.07.2022 на запросы от 07.02.2022 и 12.07.2022 в АО «Тинькофф Банк» (МВВ) получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

07.02.2022 и 12.07.2022 на запросы от 07.02.2022 и 12.07.2022 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (МВВ) получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

22.04.2022 и 12.07.2022 на запросы от 07.02.2022 и 12.07.2022 в ПАО «Совкомбанк» (МВВ) получены ответы с предоставлением запрашиваемых данных.

12.07.2022 на запрос от 12.07.2022 в ПАО Сбербанк (МВВ) получен ответ с предоставлением запрашиваемых данных.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ходатайств от взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий не поступало.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.02.2022 по 11.10.2022; о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.02.2022 по 11.10.2022; о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.02.2022 по 11.10.2022; о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.02.2022 по 11.10.2022 опровергаются материалами дела.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 07.02.2022 по 11.10.2022, не может быть принята судом во внимание, поскольку, согласно ответам от 04.03.2022 на запросы от 07.02.2022 сведения в ФНС (ЗАГС) о заключении брака и расторжении брака в отношении ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, ходатайств об установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, ООО МФК «ОТП Финанс» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) супругу должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4, нарушения прав административного истца по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Б. Гуглева