УИД 28RS0004-01-2022-010899-51

Дело № 33АП-2592/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Губанова Т.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в 1986 г. на земельном участке, собственность на который не была разграничена, возвел деревянную бревенчатую баню, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался этим имуществом. В 1996 г. сруб бани был заменён полностью на новый. В 2014-2015 годах произведено межевание дачных участков, исходя из сложившегося порядка их пользования и расположения с последующим оформлением прав собственников, баня оказалась размещенной на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013013:2005, принадлежащем ФИО6, которая не препятствовала истцу в пользовании баней. 01 октября 2019 г. ФИО6 продала дачный участок ФИО7, баня не вошла в перечень реализованного имущества. Новый собственник ФИО7 препятствовала в пользовании баней, отказывала в неоднократных устных просьбах перенести баню либо произвести оплату за отчуждение объекта в ее пользу. С целью переноса строения была произведена разметка (нумеровка) бревен сруба, которая была закрашена ФИО2, чтобы воспрепятствовать работам по переносу. Истцом в МУП «Белогорсктехинвентаризация» был заказан технический паспорт, согласно которому стоимость объекта на 13 августа 2020 г. составляла в ценах 2013 г. 47 983 руб. Согласно справке о средней рыночной стоимости от 12 октября 2022 г. №348/22, предоставленной ООО «Агентство «Эксперт», стоимость бани на 12 октября 2022 г. составляет 145 000 руб. Муж собственника земельного участка ФИО2 самовольно 16 августа 2020 г. снес баню, полученными материалами распорядился по своему усмотрению, чем нанёс истцу материальный ущерб и моральный вред. Решение от 15 августа 2020 г. участников строительства бани ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о сносе ветхого сооружения (бани) с разделом между ними строительных материалов является незаконным, так как права лиц, подписавших его, на баню не подтверждены, их личности не установлены, в качестве свидетелей в суде они не допрашивались. В строительстве бани участвовали ФИО10 О.28, Ф.И.О.29, их решений о сносе не представлено. Соответствующие обстоятельства могут подтвердить свидетели Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 ФИО2 по поручению Ф.И.О.11 как собственника земельного участка незаконно демонтировал не принадлежащий объект (баню). Новый собственник земельного участка вправе был обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость незаконно снесённой бани в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в сумме 50 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

Определением от 07 февраля 2023 г. на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представители адвокат Федорашко В.С. и Рябцев И.В. настаивали на удовлетворении иска полностью.

Представитель Рябцев И.В. суду дополнительно пояснил, что ФИО2 подтвердил, что сам разобрал баню по поручению супруги. Спора о праве на баню не было, и нет. Состав собственников не подтвержден, они не могут претендовать на строение или долю. Баня была построена до введения Гражданского кодекса РФ. ФИО1 хотел оформить право собственности, но не успел, так как ФИО2 ее разобрал, предыдущий собственник не препятствовал в пользовании баней. Материалами он распорядился по своему усмотрению. Другие лица участия в разделе остатков не принимали. Покупала ФИО2 только участок, без строений, которые ей никогда не принадлежали. Демонтаж чужих зданий возможен только по решению суда или муниципального органа, которого не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель – адвоката Терехова Н.Н., третье лицо ФИО4 в судебном заседании первой инстанции возражали против иска.

Адвокат Терехова Н.Н., поддержав доводы письменного отзыва на иск, суду дополнительно пояснила, что ФИО2 по просьбе и с письменного соглашения собственников, людей пожилого возраста, помог им разобрать баню. Сам истец отказался от доли стройматериалов. Решать должны были только лица, которые участвовали в строительстве бани. Никаких документов и доказательств, что истец является ее единоличным собственником, нет. Не предоставлено чеков на приобретение стройматериалов. Имеется решение по спорному вопросу, обстоятельства того, что ФИО2 не привлекался в дело, не имеют значения. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, следует прекратить производство. Истец не собственник бани, третьи лица поясняли что Бобро помогал разбирать баню. Все 5 собственников знали о демонтаже, присутствовал истец, ФИО6, которая приехала из Краснодарского края.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что баню разбирали в присутствии собственников, тех, кто смог поприсутствовать. Остальные участники написали расписку с разрешением разобрать баню и разделить поровну остатки бревен. Кто присутствовал, те подписали заявление. Доля ФИО1 осталась лежать до зимы, он не стал ее забирать, а его жена говорила, что хорошо, что баню разобрали. При демонтаже бани, разделе годных остатков ФИО1 присутствовал. Он не предлагал третьему лицу, чтобы баня была построена на его участке. Баня истцу не принадлежит, ранее допрошенная свидетель Ф.И.О.15 подтвердила, что вместе несколько женщин конопатили баню, в том числе третье лицо ФИО4, которая не стала бы ничего делать в личной бане ФИО1

Третьи лица ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО13, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области 04 апреля 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения имущественного вреда (в размере, превышающем 47 983 руб.) и судебных расходов по настоящему делу на уплату государственной пошлины, то есть в части, не рассмотренной ранее решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-595/2021 по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненных сносом постройки, судебных расходов, – отказать.

В части требований ФИО1 к ФИО3, рассмотренных ранее решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-595/2021 по иску ФИО1 к ФИО11, то есть о взыскании возмещения имущественного вреда (в сумме 47 983 руб.) и денежной компенсации морального вреда, причиненных сносом постройки, – производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым взыскать с ФИО2 стоимость незаконно снесенной им бани размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4100 рублей. Полагает, что суд в решении пришел к необоснованным выводам о том, что истец не имеет права на построенную им самим в 1986 году баню, ввиду отсутствия подтверждающих документов, при этом не принимает во внимание срок приобретательной давности, отсутствие спора о правах на баню, отмечает, что согласия на снос бани не он давал. Суд в решении разъяснил, что баня истцу не принадлежит, вместе с тем указывает, что истец отказался от части строительных материалов, оставшихся после разбора бани. Считает, что суд принял сторону ответчика указав об отсутствии спора о принадлежности бани и отвергая показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, принимая во внимание показания неустановленных лиц, как единственных свидетелей. Отмечает, что о незаконном сносе бани ответчиком ФИО2 без разрешения местных властей, указано в иске, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 только помогал в сносе бани и снос производился в присутствии ФИО6, ничем не подтверждены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда законным и обоснованным, в дополнение пояснила, что построенная баня, была общей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 считает себя собственником сооруженной им самовольно в 1987 г. на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013013:2005, приобретенном впоследствии ФИО6, а затем реализованном ею ответчику ФИО11, бани в с. Чигири, Благовещенского р-на, Амурской обл.

Заявляя свои права на данное строение, истец ссылался на свидетельские показания ФИО14, ФИО15 и ФИО16, указал на незаконный снос бани супругом собственника земельного участка ФИО3 - ФИО2, просил взыскать убытки в виде стоимости бани и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 218, 219, 304, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-595/2021 по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании возмещения имущественного вреда (в сумме 47 983 руб.) и денежной компенсации морального вреда, причиненных сносом постройки, прекратил производство по делу в части требований к ФИО3 о взыскании 47 983 руб., в остальной части, ссылаясь в том числе на указанное решение суда как на письменное доказательства по делу, пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждаются права ФИО1 в отношении строения (бани), а равно в отношении расположенного под строением земельного участка, об отсутствии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем, отказал в остальной части иска в полном объеме.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о безосновательности выводов суда первой инстанции об отсутствии прав ФИО1 на построенную баню и неверной оценке доказательств, не влекут отмены решения суда, в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку вступившим в законную силу решению Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года как одним из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела (статья 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-595/2021 по иску ФИО1 к Бобро (ФИО7) Е.В о взыскании возмещения имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненных сносом постройки, в частности выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, исследовав соглашение о принятии решения по настоянию соседей, принимавших участие в строительстве, о сносе ветхого сооружения (бани) с разделом между ними строительных материалов, подписанным 15 августа 2020 года: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также расписками от 16 августа 2020 года о получении указанными гражданами по 1/6 доле строительных материалов от разобранного сооружения (бани) с указанием на отсутствие претензий, опровергается право единоличной собственности истца в отношении спорного сооружения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил при этом, что вышеуказанные граждане, реализуя свои права в рамках ст. 209 ГК РФ распорядились судьбой указанного объекта, и судом первой инстанции верно учтено, что заявленные истцом требования сводятся к возмещению причиненного ему в результате сноса строения ущерба.

Заявляя требования настоящего иска, истец указал на незаконные действия ФИО2 по сносу бани, на факт возникновения право собственности на баню по приобретательной давности, а также представил иные доказательства размера ущерба.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что право собственности у ФИО1 на объект у последнего не возникло, установлено также, что баня не строилась единолично ФИО1, в связи с его отказом от участия в ее сносе, иные лица, принимавшие участие в строительстве бани, приняли такое решение, которое в силу ст. 209 ГК РФ является правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу в данной части обстоятельств, подлежащих доказыванию, основаны на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом названного решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ддля наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет отказ в иске.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих связь между причиненным истцу ущербом, и действиями ответчиков по сносу бани, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как установлено материалами дела, ФИО2 разобрал баню на основании письменного соглашения участников её строительства.

Соответственно при указанных обстоятельствах совокупность элементов, необходимых для наступления имущественной ответственности по возмещению ущерба, в действиях ФИО2 отсутствует.

Доводы истца относительно необоснованности отклонения свидетельских оказаний судебная коллегия находит подлежащим отклонению, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, отклонил опровергнув иными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 г.