Дело № 2-1817/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Русиновой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одокиенко ФИО к Одокиенко ФИО1, Одокиенко ФИР2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Одокиенко ФИО1, Одокиенко ФИР2 и просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий Одокиенко ФИО автомобиль марки Лексус RX 300, 2000 года выпуска, VIN <***>.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.10.2017г. на денежные средства в размере 480 000 руб. он приобрел в собственность автомобиль Лексус RX 300, 2000 года выпуска, который поставил на учет в ОРЭР ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Поскольку у него в собственности на тот момент был и другой автомобиль, которым он пользовался, то автомобиль Лексус RX 300, регистрационный знак № он передал во временное пользование своему сыну, Одокиенко ФИР2, который на тот момент проживал со своей женой ФИО3 и совместными несовершеннолетними детьми в г. В ноябре 2019 года ФИО3 и его сын начали бракоразводный процесс, истец потребовал от Одокиенко ФИР2, чтобы он вернул ему автомобиль, однако тот отказался это сделать, в последствии истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Так, 15.01.2021г. Рубцовским городским судом Алтайского края по гражданскому делу №2- 38/21 было вынесено решение о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лексус RX 300, 2000 года выпуска государственный знак № от 01.11.2019г. между Одокиенко ФИО и Одокиенко ФИО1 незаключенным.
09.09.2021г. Рубцовским районным судом по иску ответчика было вынесено решение об отказе в признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Решение суда вступило в законную силу, однако спорное имущество по-прежнему находится у ответчика и не возвращено истцу до настоящего времени, добровольно возвратить автомобиль ответчик отказывается.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные истцом требования.
Ответчик Одокиенко ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали, ответчик пояснил, что автомобиль Лексус RX 300, регистрационный знак № в его владении не находится, находится во владении Одокиенко ФИР2, а кроме того указанный автомобиль он снял с учета в органах ГИБДД 12.07.2022г.
Ответчик Одокиенко ФИР2 в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что автомобиль Лексус RX 300, регистрационный знак №, фактически находится в его владении, он им пользуется, но оснований для его передачи истцу не имеется, поскольку полагает, что он является собственником данного автомобиля, так как автомобиль был приобретен на его денежные средства.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 NN 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Лексус RX 300, 2000 года выпуска, VIN <***>, с 05.11.2019г. зарегистрировано на имя Одокиенко ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2019г., что подтверждается ответом 2 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.04.2022г., карточкой учета транспортного средства (л.д.39-40).
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.01.2021г., вступившим в законную силу 18 мая 2021г., договор купли-продажи автомобиля Лексус RX 300, 2000 года выпуска, между Одокиенко ФИО и Одокиенко ФИО1 признан незаключенным (л.д.10-12, 13-16).
В настоящее время собственником автомобиля Лексус RX 300, 2000 года выпуска, VIN <***>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.10.2017г., что установлено решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 09.09.2021г. по иску Одокиенко ФИО1 к Одокиенко ФИО о признании добросовестным приобретателем (л.д.17-18).
Согласно справки 2 регистрационного отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.07.2022г. автомобиль Лексус RX 300, 2000 года выпуска, VIN <***>, снят с учета Одокиенко ФИО1.
Одокиенко ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится во владении Одокиенко ФИР2.
Из пояснений Одокиенко ФИР2 в судебном заседании следует, что спорный автомобиль находится в его владении.
Истец ФИО2 в исковом заявлении также указал, что автомобиль передавал в безвозмездное пользование Одокиенко ФИР2.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время ответчик Одокиенко ФИР2, несмотря на требования истца, автомобиль во владение ФИО2 не возвращает.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика Одокиенко ФИР2, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.
Доказательства законности владения спорным автомобилем ФИО5 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При этом суд отклоняет доводы ответчика Одокиенко ФИР2 о том, что автомобиль Лексус RX 300, 2000 года выпуска, VIN <***> является его собственностью, приобретен на его денежные средства, поскольку как указано выше, ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.10.2017г. Указанный договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска сведения о том, что автомобиль находится во владении Одокиенко ФИО1 в материалах дела отсутствуют и таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, а также принимая во внимание, что ФИО5 снял с учета автомобиль, суд приходит к выводу, что Одокиенко ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по иску Одокиенко ФИО1 к Одокиенко ФИО о признании добросовестным приобретателем, Рубцовским районным судом Алтайского края 09.09.2021г., ответчик указывал на факт владения им автомобилем, не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку с момента рассмотрения дела прошел длительный период времени.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Одокиенко ФИО удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Одокиенко ФИР2 (
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022г.
Председательствующий судья (подпись)
подлинник решения находится в материалах дела № 2- 1817/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-001204-65
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Н.М.Русинова