Судья: Демидов В.Ю. Дело № 33-28502/2023

УИД 50RS0048-01-2020-005614-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям к ООО «Авто-95», Администрации г.о. Химки Московской области о внесении в единый государственный реестр сведений об ограничениях земельного участка, возложении обязанностей, снесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года.

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура МО в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора обратилась в суд с иском к ООО «Авто-95», администрации г.о. Химки Московской области о внесении в единый государственный реестр сведений об ограничениях земельного участка, возложении обязанностей, снесении изменений в ЕГРН.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении проверки деятельности ООО «Авто-95» по адресу: <данные изъяты> установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду постановлением главы г.о. Химки № 88 от 13.02.2006 сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации павильона по ремонту автомобилей и продажи запчастей.

Участок расположен в границах <данные изъяты>, однако в правоустанавливающих документах сведений об особых условиях использования земельного участка не содержится, что противоречит требованиям водного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Просили внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, обязать ООО «Авто-95», администрацию г.о. <данные изъяты> использовать земельный участок в соответствии с ограничениями, признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обязать ООО «Авто-95» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос объектов капитального строительства, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ООО «АВТО-95» на объект капитального строительства.

Помощник межрайонного природоохранного прокурора МО в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Химки в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ООО «Авто-95» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель АО «Мосводоканал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Авто-95» в апелляционной жалобе просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авто-95» без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда сторонами не обжаловалось.

29 ноября 2021 года ООО «Авто-95» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29 апреля 2022 года заявление представителя ООО «Авто-95» удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. определение суда от 29 апреля 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, отказано ООО «Авто-95» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года.

В апелляционной жалобой в суд кассационной инстанции обращалось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1.

Однако, определением суда Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года ее кассационная жалоба возвращена по тем основаниям, что она не лишена возможности обратиться в с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Апелляционным определением от 5 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д. 56, 69). Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ее права указанным решением суда нарушены, поскольку с 16.04.2021 года она стала собственником здания, присужденного решением суда к сносу. Также указывает, что спорный земельный участок находится не во 2-м поясе ЗСО, в попадает в 3-й пояс ЗСО.

Рассматривая доводы жалобы о том, что права ФИО1 указанным решением суда нарушены, судебная коллегия отмечает, что решении суда первой инстанции принято 5 марта 2021 года, т.е. в то время, когда собственником спорных строений являлось ООО «Авто-95» и последующая продажа имущества другому лицу уже после принятия судебного акта о сносе этих строений свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Поскольку судебная коллегия, исходя из положений ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого акта на дату его принятия, то коллегия не усматривает нарушения прав нового собственника принятым решением, поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «Авто-95», который на момент принятия судебного акта был собственником спорных строений и арендатором земельного участка. Также коллегия учитывает, что вопрос о правопреемстве судом до настоящего времени не разрешался.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия считает рассмотреть по существу.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит снований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 12.11.1999 между администрацией Химкинского района МО и ООО «Авто-95» заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, площадью 0,11 га, по адресу: <данные изъяты>, предоставленный в аренду на основании Постановления главы Химкинского района МО от 12.11.1999 № 1233 для строительства и эксплуатации павильона по ремонту автомобилей и продажи запчастей.

20.06.2006 администрацией г.о. Химки МО и ООО «Авто-95» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-49 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

1.09.2018 между ООО «Авто-95» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 1 100 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 371 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Межрайонной природоохранной прокуратурой МО проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 21.05.2019.

Из акта проверки следует, что в ходе проверки было установлено расположение здания по ремонту автомобилей, площадью около 300 кв.м., в котором расположен магазин автозапчастей на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. Также на участке располагается второе здание, используемое под автосервис, площадью 60 кв.м. Указанные здания располагаются в 13 метрах от уреза воды <данные изъяты> водохранилища.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству МО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в ЗСО в соответствии с СП 2.1.4.2625-10.

В соответствии с заключением кадастрового инженера МП «АПУ-Химки» ФИО3 строения находящиеся на земельном участке полностью расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Химкинского водохранилища.

Согласно п. 63 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2054-р Химкинское водохранилище отнесено к водоемам, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Зоны санитарной охраны Химкинского водохранилища установлены СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы»

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны гидроузлов, однако в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на указанный участок сведений об особых условиях (ограничениях) его использования в соответствии с требованиями п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10 не содержится.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для строительства и эксплуатации павильона по ремонту автомобилей и продаже запчастей», что предполагает возможность застройки территории.

Определением суда от 30.11.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Авто-95» была назначена судебная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МСК-ГЕО».

Согласно выводам экспертизы расстояние от границы земельного участка до границы Химкинского водохранилища составляет: минимальное – 77,5 м., максимальное – 119,1 м. Граница второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы – Химкинского водохранилища, проходит по вершинам первого склона, обращенного в строну источника водоснабжения. Границы водоохранной зоны, защитной прибрежной полосы Химкинского водохранилища при номальном подпорном уровне соответствуют данным о водоохранной зоне и прибрежной защитной полосы. Земельный участок частично расположен в 100 метровой полосе 2 пояса зоны санитарной охраны Химкинского водохранилища, площадь пересечения составляет 400 кв.м. Здание с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположено в границах 100 метровой полосы 2 пояса, площадь пересечения составляет 230 кв.м.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, расположен в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Химкинского водохранилища, которое согласно п. 63 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2054-р отнесено к водоемам, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и в отношении утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10, то сведения о его нахождении подлежат включению в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

Согласно ч. 19 ст. 1 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона Российской Федерации нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу п. 5 ст. 3 ВК РФ к основным принципам водного законодательства относится приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования.

В силу п. 2 ст. 43 ВК РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Из ч.17 ст. 65 ВК РФ следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться такие формы ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (ч. 3 ст. 56 ЗК РФ).

В силу ч. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 г. № 45 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы".

В соответствии с п. 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10 территория первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, входит во второй пояс ЗСО гидроузлов (пояс ограничений). Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источников водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

Согласно пункту 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящие в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Пункт 4.4.5. указанных правил предусматривает, что на территории 2 пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов не допускается размещение объектов, обуславливающих опасность химического и микробного загрязнения почвы, грунтовых вод и воды источника водоснабжения: кладбищ, скотомогильников (на существующих кладбищах не допускается расширение территории; разрешается захоронение в родственные могилы в соответствии с санитарными правилами и нормами по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения); складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов, минеральных удобрений; накопителей промстоков, шламохранилищ, полигонов и накопителей твердых промышленных отходов (ТПО) и полигонов твердых бытовых отходов (ТБО); полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, полей подземной фильтрации; животноводческих и птицеводческих комплексов, ферм, силосных траншей и навозохранилищ; применение пестицидов, органических и минеральных удобрений; изменение технологии действующих предприятий, связанное с увеличением техногенной нагрузки на источник водоснабжения; рубка леса главного пользования и реконструкции на территории шириной не менее 500 м от уреза воды. В этих пределах допускаются только рубки ухода и санитарные рубки леса".

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.п. 22 и 23 Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который учитывая установленные обстоятельства дела, счел подлежащим удовлетворению требование о возложении обязанности на ООО «Авто-95», администрацию г.о. Химки Московской области использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ограничениями, установленными ст. 65 ВК РФ, п. 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку объекты капитального строительства - здание автосервиса площадью 21,8 кв.м. и пристройка площадью 153 кв.м., расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который расположен в 100-метровой полосе 2 пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения, в связи с чем создают угрозу загрязнения данного источника и нарушают права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, то данные постройки подлежат признанию самовольными.

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно установил ответчику ООО «Авто-95» двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу произвести снос объектов капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое здание не может быть признано самовольным, поскольку ст.109 ГК РСФСР, предусматривала только снос в качестве самовольных построек только жилых домов, а ст.222 ГК РФ применяется только к правоотношениям, возникшим после ее введения с 1.01.1995, тогда как здание было возведено до 1995 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о законности права собственности на строение действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", действовавшего на момент постройки спорного сооружения.

Спорное здание было возведено в 1987 году, а потому при его строительстве надлежало соблюдать требования Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП"

Режим землепользования второго пояса санитарной охраны определен указанным Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143.

В пункте 3 приложения N 1 Решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома N 500-1143 во втором поясе выделена режимная "жесткая" зона, в которую входят прибрежные участки канала им. Москвы, его водохранилища и участки Москвы-реки по 150 м в обе стороны.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Авто-95» эксперт ФИО4 допрашивался и со ссылкой на заключение судебной экспертизы подтвердил нахождение спорного здания во втором поясе жесткой режимной зоны Химкинского водохранилища, установленного Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143. Также эксперт пояснил, что гидрологические знаний для проведения экспертизы не требовалось.

В свою очередь, ФИО1 не представила доказательств, опровергающие выводы эксперта и о том, что строения нахоятся в 3-м поясе ЗСО.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой отклоняются судебной коллегией, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы проведенного исследования мотивированны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Поэтому оснований не доверять заключению не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года отказать.

Председательствующий

Судьи