Судья Курбанова Ю.В. Дело № 2-630/2023

Дело № 33-3-6574/2023

26RS0010-01-2023-000586-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Л.А.ИА. в лице её законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором просит перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив его долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 1/2 доли пропорционально степени его участия в приобретении дома; перераспределить доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, увеличив его долю до 1/2 доли пропорционально степени его участия в приобретении земельного участка; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ФИО2, истец и ответчик приобрели жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу с использованием личных средств истца, а также средств (материнского) семейного капитала.

Спорный жилой дом оформлен в общую собственность бывших супругов и детей, с определением размера долей в следующем порядке: Г.О.ПБ. - 1/7 доля, ФИО1 - 1/7 доля, ФИО5 - 1/14 доля, ФИО4 -1/14 доля, ФИО3 -1/14 доля.

Истец полагает, так как при покупке спорного имущества использовались личные средства истца в размере 250000 рублей и 400000 рублей материнский капитал, то доля истца должна составлять не менее 1/2 доли общей долевой стоимости спорного жилого дома, в связи с чем считает, что имеются основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что с 23 августа 2011 года по 15 февраля 2021 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь ФИО5, 23сентября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДН № от 10 октября 2011 года. Также у ответчика ФИО2 от другого брака имеются дочь ФИО4 и сын ФИО3

В период брака истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Изначально титульным собственником на указанного недвижимого имущества являлась ФИО2

После обращения Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3, а также интересах истца в суд с иском к ФИО2 об обязании оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, с определением по соглашению долей, указанное недвижимое имущество на основании договора от 14 мая 2021 года было оформлено в общую собственность всех членов семьи.

Истец и ответчики являются собственниками общей долевой собственности жилого дома, площадью 89,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка (категория земли населённых пунктов), общей площадью 534 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> следующих долях: ФИО1 1/7 доли жилого дома и 2/7 долей земельного участка, ФИО2 1/7 доли жилого дома и 2/7 долей земельного участка, ФИО4 1/14 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка, ФИО3 1/14 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка, ФИО5 1/14 доли жилого дома и 1/7 доли земельного участка, также ФИО6 является правообладателем 1/2 доли спорного домовладения, его доля расположена на обособленном земельном участке, принадлежащем только ему на праве личной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что спорное недвижимое имущество, помимо средств материнского (семейного) капитала, было приобретено на личные сбережения истца в сумме 250 000 рублей, полученных им от продажи домовладения, принадлежащего его отцу ФИО5

В подтверждение факта покупки спорного недвижимого имущества с использованием личных денежных средств истцом ФИО1 представлены: договор купли-продажи недвижимости от 21 декабря 2016 года, согласно которому ФИО5 (отец истца) продал ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за 1200000рублей; расписку от 11 ноября 2016 года о получении Л.И.АБ. от отца ФИО5 денежных средств в размере 250000рублей; соглашение о задатке от 12 октября 2016 года, согласно которому ФИО8 и ФИО9 (племянник истца) обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в качестве задатка ФИО9 передал ФИО8 250000 рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 02 августа 2022года по гражданскому делу № 2-1753/2022 определены доли в общем имуществе. Кроме того, суд первой инстанции указала, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось в том числе и с использованием его личных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Частью 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

На основании части 4 статьи 10 Федерального закона Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 марта 2015 года № 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10 (4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» разъяснил, что определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу приведённых норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, её дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребёнка). Соответственно, супруг получательницы сертификата в обязательном порядке должен быть включен в число участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства только в том случае, если он является отцом её детей (ребёнка).

Таким образом, правами собственника жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, наряду с получательницей сертификата на материнский (семейный) капитал и её детьми, должен обладать отец детей (ребёнка), являющийся супругом получательницы сертификата на материнский (семейный) капитал.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счёт средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Приобретая спорное домовладение, стороны соглашением между собой определили доли в этом имуществе, как свои, так и своих детей.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, согласно договору купли-продажи недвижимости, ФИО5 (отец истца) продал принадлежащее ему недвижимое имущество 21 декабря 2016 года. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, расписка между истцом ФИО1 и его отцом о получении денежных средств в размере 250000 рублей составлена до продажи дома - 15 ноября 2016 года, а соглашение о задатке составлено 12 октября 2016 года, то есть до получения денежных средств истцом от своего отца по расписке и до продажи отцом истца принадлежащего ему недвижимого имущества

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, которые подтверждали бы факт того, что при покупке спорного имущества были использованы денежные средства полученные истцом в дар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоит на учете в ОПФР по Ставропольскому краю и получает страховую пенсию в размере 10902,92 рублей, а признание права собственности за истцом 1/2 доли на спорное имущество улучшит жилищные условия, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что правового значения для перераспределение доли в общим имуществе данный довод не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи