47RS0004-01-2024-007374-95

Дело № 2-3825/2025 15 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № 1-360/2023 ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1 со взысканием с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 26 300 рублей, компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого ответчика, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате хранения задержанного транспортного средства для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства /л.д. 28-34/.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.04.2024 приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2023 в части решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО1, касающегося возмещения материального ущерба, выразившегося в затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, отменен, материалы дела в данной части переданы на новое судебное разбирательства в суде первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части, касающейся решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего, приговор оставлен без изменения /л.д. 35-40/.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.08.2024 дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 323 120 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчиками был угнан принадлежащий истцу снегоболотоход, которому в результате указанных действий ответчиков были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету специалиста составляет 166 300 рублей, также истец был вынужден оплатить стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 156 820 рублей для того, чтобы забрать снегоболотоход со штрафной стоянки.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вышеуказанным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № 1-360/2023 установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 05 минут 21.05.2022, находясь на берегу озера «Круглое», расположенного в г. Всеволожске Ленинградской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц, имея умысел на неправомерное завладение снегоболотоходом марки «CFMOTO TERRALANDER» модели «800 CF800-2», принадлежащего ФИО1 и реализуя его, без цели хищения (угон), не имея законных прав на пользование и распоряжение указанным снегоболотоходом, сели на сидение снегоболотохода, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон данного снегоболотохода, начали движение, при этом ФИО2 сел за управление снегоболотохода, а ФИО3 сел сзади ФИО2, и передвигались на нем до 23 часов 05 минут 21.05.2022, до момента их задержания сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга у д. 14 лит. А по ул. Лабораторной г. Санкт-Петербурга.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ответчиками принадлежащему истцу транспортному средству (снегоболотоходу) были причинены механические повреждения, что ответчиками не оспорено.

Принимая во внимание, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении обстоятельства вины ответчиков, противоправности их действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, в связи с чем требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, по праву являются обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз»№ 2023/06/21-32 от 25.07.2023. согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства снегоболотохода марки CFMOTO TERRALANDER, модели 800 CF800-2 составляет 166 300 рублей /л.д. 7-27/.

Доказательств в опровержение выводов указанного отчета специалиста ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение указанного права судом.

Принимая во внимание, что ответчиками представленный отчет не оспорен, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, основаны на действующей методике по определению размера восстановительного ремонта, нормативных актах, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, в размере 166 300 рублей.

Также из материалов дела следует, что в результате совершенного ответчиками преступления было задержано принадлежащее истцу транспортное средство снегоболотоход марки CFMOTO TERRALANDER, модели 800 CF800-2, которое на основании акта от 22.05.2022 было перемещено на специализированную стоянку и находилось там до 09.09.2022 /л.д. 6/.

Для того, чтобы забрать снегоболотоход со стоянки, истец был вынужден оплатить стоимость хранения задержанного транспортного средства в размере 156 820 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком /л.д. 6/.

Поскольку между действиями ответчиков и несением истцом указанных расходов усматривается причинно-следственная связь, кроме того принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № 1-360/2023 за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по оплате хранения задержанного транспортного средства, а размер данных расходов подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате хранения задержанного транспортного средства в размере 156 820 рублей.

Таким образом, истец имеет право на возмещение за счет ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 323 120 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что после совершенного преступления ФИО2 перечислил на счет истца в счет возмещения причиненного ущерба 140 000 рублей (11.12.2023 – 75 000 рублей, 16.11.2023 – 65 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк» /л.д. 75-77/ и истцом не оспаривается.

Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в большем размере ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как истец данное обстоятельство отрицал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 183 120 рублей (323 120 рублей-140 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 494 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.