Дело №22-1058/2023 Судья ФИО28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Мелиховой Л.В. в её интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2023 г., по которому

ФИО2, <...>,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме 33 650 рублей, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – денежные средства в сумме 800 000 рублей.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 43 178 рублей, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления осужденной ФИО2, участвующей посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Мелиховой Л.В., просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в убийстве ФИО9, совершенном <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указывая на причинение смерти ФИО9 по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО6 наказания. В обоснование данного требования защитник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона, неверную квалификацию действий ФИО1, ненадлежащую и неправильную оценку значимых по уголовному делу обстоятельств, а также на назначение наказания без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В основной апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 просит об изменении приговора, переквалификации её действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчении назначенного наказания, приводя в обоснование доводы об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО9, о совершении инкриминируемого деяния по неосторожности, а также о том, что она не конкретизировала место удара ножом. Считает, что судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего как в момент происшествия, так и до него, её психологическое состояние, обусловленное стечением тяжелых жизненных обстоятельств (смертью сына в 2021 г.), а также не в полной мере учтены явка с повинной, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осужденная полагает, что подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку находится под стражей и взыскание процессуальных издержек существенно отразится на её имущественном положении и положении её семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 дополнила свои требования и просила также о снижении размера взысканной с неё в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинение смерти ФИО9 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, в числе которых: показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым она не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему; показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, приходящихся потерпевшему матерью и сестрой, согласно которым о смерти ФИО9 они узнали по телефону от ФИО2, а по прибытию в её квартиру увидели ФИО9 без признаков жизни с раной в области груди; показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного заседания, согласно которым <дата>, находясь дома, он услышал крик Потерпевший №1 «убили», а когда поднялся в квартиру ФИО2, увидел труп ФИО9, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую помощь; показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, указавших на обстоятельства вызова, в ходе которого ими была зафиксирована смерть ФИО9 в квартире ФИО2; показания свидетелей ФИО8, Свидетель №13, Свидетель №5, являющихся сотрудниками полиции, пояснявших в суде обстоятельства выезда по вызову ФИО2, которая жаловалась на применение к ней физической силы со стороны ФИО9, при этом в ходе общения с ФИО2 и ФИО9 данные обстоятельства не подтвердились, но так как они оба находились в состоянии опьянения и с целью документирования вызова, ФИО2 и ФИО9 были доставлены в отдел полиции, а после проведения их освидетельствования на состояние опьянения были отпущены.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №11, а также свидетель Свидетель №5 давали показания об обстоятельствах выезда следственно-оперативной группы по факту причинения смерти ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть ФИО9 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева с рассечением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки, межреберных мышц в области четвертого межреберья и частичным рассечением хрящевой части четвертого ребра по нижнему краю, листков париетальной плевры, а так же рассечения мягких тканей переднего средостения далее сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца с прободением в его полость, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не усматривается.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденной, в том числе, на ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Наличие у ФИО2 умысла на убийство объективно подтверждается совокупностью установленных в суде обстоятельств содеянного, в том числе, об этом свидетельствует поведение осужденной непосредственно перед совершением преступления, а именно участие в конфликте с потерпевшим, нанесение потерпевшему ножом удара с близкого расстояния и со значительной силой, достаточной для причинения выявленного повреждения, характер причиненного ранения и его локализация в области жизненно важных органов, а именно, в область грудной клетки.

Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденной о том, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено в результате её неосторожных действий, необходимости квалификации её действий по ч.1 ст.109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причинение смерти потерпевшему произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий ФИО2, возникших на почве личных неприязненных отношений. При этом нанесение осужденной удара, как указывалось выше, в область жизненно важных органов и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, в данном случае ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

В этой связи приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия отвергает, считая их не нашедшими своего подтверждения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным. В суде достоверно установлен факт нахождения осужденной в состоянии опьянения в период, предшествующий криминальным событиям, что сняло внутренний контроль за ее поведением, привело к совершению ею преступления. Данный факт подтвержден материалами дела.

Доводы осужденной о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной являются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела. При этом судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п.4 ст.131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.50, 51 УПК РФ, по назначению следователя защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Мелихова Л.В., которой выплачено вознаграждение в сумме 11 050 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции защиту ФИО2 так же осуществляла адвокат Мелихова Л.В., которой за осуществление защиты было выплачено вознаграждение в сумме 32 128 рублей. Данные расходы были признаны процессуальными издержками по уголовному делу.

Принимая во внимание время, затраченное адвокатом на защиту интересов ФИО2, сложность уголовного дела, то, что от услуг защитника осужденная не отказывалась, а также учитывая отсутствие каких-либо сведений о её имущественной несостоятельности либо о невозможности по состоянию здоровья оплатить процессуальные издержки, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную выше сумму с осужденной, приведя мотивы такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом осужденной ФИО2 в судебном заседании разъяснялся порядок и основания взыскания процессуальных издержек, выяснялась её позиция относительно суммы взыскиваемых издержек и её имущественного положения, оглашались соответствующие постановления и заявления.

Нахождение осужденной под стражей не ставит под сомнение законность принятого решения (она трудоспособна, инвалидности не имеет) и не является достаточным условием для признания её имущественно несостоятельной, учитывая её возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.

Вопреки позиции осужденной, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения осужденной.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом мотивировано решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшей (гражданскому истцу) нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненных Потерпевший №2 нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека (сына), являющейся невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим право на родственные и семейные связи. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из приговора следует, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основан, в том числе на показаниях сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №5 об обстоятельствах общения с ФИО2 относительно обстоятельств смерти ФИО9

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №5 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств её виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение приговора с исключением из них ссылки на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №5 в части обстоятельств пояснения ФИО2 причины смерти ФИО9

Вместе с тем, исключение из приговора частично показаний указанных свидетелей не порождает сомнений в квалификации действий ФИО1 и её виновности в инкриминированном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 марта 2023 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №5 в части пояснений ФИО2 по обстоятельствам наступления смерти ФИО9, ставших им известными с её слов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи