Решение в окончательной форме принято 08.08.2022.
дело № 2-957/2022
УИД 66RS0057-01-2022-000515-77
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Талица 01.08.2022
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анохина С.П.,
при секретаре судебного заседания Колеговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновав иск тем, что 25.10.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств:
- автомобиля LEXUS (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 (застрахован на момент ДТП в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно договору страхования КАСКО №);
- автомобиля Opel (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 (данные о страховании гражданско-правовой ответственности собственника отсутствуют).
Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2
АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 314 669 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла певшего.
АО «СОГАЗ» направило ФИО2 заявление о компенсационной выплате, однако до настоящего времени денежных средств не поступало.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 314 669 рублей, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 347 рублей.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на требования истца не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 25.10.2020 на дороге у дома № 45 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей LEXUS (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля Opel (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2
В результате происшествия автомобилям LEXUS (гос. рег. знак №) и Opel (гос. рег. знак №) были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на автомобиль LEXUS (гос. рег. знак №), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л. д. 31-35).
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.19 ПДД РФ (при выполнении маневра (поворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 8.6 ПДД РФ (пи повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) (л. д. 75-85), то есть, по вине ответчика.
У ФИО2 на момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО при управлении автомобилем Opel (гос. рег. знак №) не была застрахована, за что он был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л. д. 80).
АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем (л. д. 37) и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 314 669 рублей ООО «Компания АВТО ПЛЮС» за восстановительный ремонт автомобиля LEXUS (гос. рег. знак №), что подтверждается счетом на оплату, заказами-нарядами, направлением на ремонт, актом выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).
Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» перед потерпевшим (страхователем) исполнило свои обязательства по договору страхования №.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, у АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату по страховому случаю за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере 314 669 рублей, возникло право на возмещение расходов в размере выплаченной суммы страхового возмещения с ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS (гос. рег. знак №) в размере 314 669 рублей ответчиком не оспорена, другой расчет стоимости ущерба им не представлен.
При таких установленных судом обстоятельствах дела иск АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.
В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Установлено, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6 347 рублей (л. д. 7), иск удовлетворен, следовательно, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО2 314 669 рублей в порядке суброгации, 6 347 рублей по оплате государственной пошлины, а всего в сумме 321 016 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Анохин С.П.