Решение по делу № 2-3702/2022 от 22.08.2022 - о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки.

Дело № 2-3702/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002819-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 69-10-5367 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «13» сентября 2017 заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик бязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии тазрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. 16.09.2019 между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, . При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: Просветы между полами из линолеума и рейкой контрольной более 2 мм. (не соответствует СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011); Прочность стяжки менее 20 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011); Толщина стяжки составляет менее 60 мм., отсутствует демпферная лента (не соответствует СП 29.13330.2011); Толщина линолеума менее 3 мм., что не соответствует проектному решению; Отклонения смонтированных ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 30674-99); Присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); Потолки в помещениях квартиры имеют трещины и отслоения; Чистовая отделка стен в ванной и санузле имеют трещины. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 25112021-2 объект, расположенный по адресу: г. Уфа, , не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков состава» 239 302 руб., стоимость годных остатков составляет 4500 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан направлена претензия. 27.01.2022 претензия была получена представителем Некоммерческой организаци Фондом развития жилищного строительства Республики. Однако претензия была оставлена без ответа, в квартире по адресу: г. Уфа, , недостатки не устранены по сей день, выплата не производилась.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 234 802 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 69-10-5367 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «13» сентября 2017 г.

Согласно заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик бязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии тазрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

16.09.2019 между Некоммерческой организацией Фондом развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, г. Уфа, .

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: Просветы между полами из линолеума и рейкой контрольной более 2 мм. (не соответствует СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011); Прочность стяжки менее 20 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011); Толщина стяжки составляет менее 60 мм., отсутствует демпферная лента (не соответствует СП 29.13330.2011); Толщина линолеума менее 3 мм., что не соответствует проектному решению; Отклонения смонтированных ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 30674-99); Присутствуют «глухие» неоткрывающиеся створки ПВХ конструкций (не соответствует ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016 и Требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); Потолки в помещениях квартиры имеют трещины и отслоения; Чистовая отделка стен в ванной и санузле имеют трещины.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: г. Уфа, , не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков состава» 239 302 руб., стоимость годных остатков составляет 4500 руб.

Определением суда от 01.06.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертный центр» № от 29.07.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 13.09.2017, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № ИП ФИО3, не соответствует: качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора №69-10-5367 от 13.09.2017 г., проектной (рабочей) документации (064.2017-АР стадия Р лист 18), строительно-техническим нормам п.п.8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; 1 створка оконного блока в жилой комнате №3 - «глухая» (размер 670* 1370мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока на кухне - «глухая» (размер 670* 1370мм превышает 400*800мм), 1 створка оконного блока №1 в жилой комнате №2 - «глухая» (размер 670* 1370мм превышает 400* 800мм), 1 створка оконного блока №2 в жилой комнате №2 - «глухая» (размер 670* 1370мм превышает 400*800мм), 3 створки в верхней части конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 660* 1220мм - 3 шт. превышает 400*800мм), что не соответствует требованиям Договора №69-10- 5367 от 13.09.2017 г., строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016; зафиксированные дефекты отделочного покрытия поверхности потолков в жилой комнате №1, в жилой комнате №2, в прихожей являются нарушением требований Договора №69-10-5367 от 13.09.2017 г., проектной (рабочей) документации (064.2017-КЖ стадия Р лист 1), п. 3.12 СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия (СНиП 3.04.01-87).

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, , приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 253 600,46 руб. Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стеклопакетов, стекол, строительного бута, можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 476 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет: 251 124,46 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО АНО «Экспертный центр», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста ИП ФИО3 № в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

При этом, судом изучена рецензия на заключение судебной экспертизы, исполненная по заказу третьего лица ООО «Строительный холдинг».

Как следует из данной рецензии заключение судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» исполнено с нарушением методик и не в полном объеме.

Суд считает, что выводы рецензии не обоснованы, исходя из следующего.

Так доводы третьего лица об отсутствии необходимых познаний у судебных экспертов, являются не обоснованными, не подтвержденными доказательствами.

В материалах дела имеются дипломы о высшем образовании и необходимые свидетельства, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Вопреки доводам рецензии судебный эксперт не выходил за пределы своих полномочий судебного эксперта, а также вопросов постановленных в постановление о назначение судебной экспертизы. То обстоятельство, что даже при наличии положительного заключения компетентного органа на проект дома, возведенного третьим лицом по заказу ответчика, судебное экспертное исследование выявило не соответствие возведенной квартиры истца действующим строительным нормам, ГОСТам, СНиПам, указывает, что недостатки проектирования. Это касается выводов судебного эксперта о необходимости применения положений ГОСТ 23166-99, "Блоки оконные. Общие технические условия", введенного в действие с 1 января 2001 г.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в котором указано, что до 1 марта 2023 г. для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", при этом ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" для целей обязательного подтверждения соответствия применяется с 1 марта 2023 г.

Вопреки выводам рецензии суд считает, что являются достоверными итоги испытания прочности стяжки путем использования измерителя прочности ударно-импульсного ОНИКС-2, который надлежащим образом поверен и признан годным к эксплуатации. Не имеется оснований полагать, что проведенные экспертные испытания стяжки пола были проведены недостоверно, поскольку в опровержение третьим лицом, возражающим против данного метода исследования, не представлено контрольных образцов бетона заливаемой стяжки, которые должны были быть отобраны третьим лицом, как генеральным подрядчиком, от каждой партии применяемой бетонной смеси.

Поскольку застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в договоре участия в долевом строительстве должны были быть определены требования к качеству работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий, оконных блоков, конструкций оконных и балконных светопрозрачных ограждающих.

Вопреки доводам возражения СП 71.13330.2017 отменил действие СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия ", актуализированного, как СП 71.13330.2011, но существенных противоречий в части п.3.3. СП 71.13330.2011 не содержит, и не запрещает замену обоев в помещение, где ведутся работы по замене стяжки пола, а также устранение трещин потолка.

В этой связи применение вышеуказанных ГОСТов, СП при определении качества указанных работ в объекте долевого строительства является правомерным.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 117 401 руб., исходя из расчета (234 802 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1/2 (доля в праве собственности).

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 58 700,50 руб. (117 401 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире))х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на досудебную оценку в размере 22 500 руб. (45 000 руб. х ?), расходы за услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 1 100 руб. (1 200 руб. х ?), расходы за изготовление дубликата оценки в размере 500 руб. (1 000 руб. x ?), расходы за услуги почтового курьера в размере 250 руб. (500 руб. x ?), расходы на составление претензии в размере 1 500 руб. (3 000 руб. x ?), как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., исходя из расчета 15 000 руб. х ?.

От ООО АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 548,02 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 117 401 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 700,50 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 7 500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 22 500 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 100 руб., расходы на изготовление дубликата досудебной оценки в размере 500 руб., расходы на услуги почтового курьера в размере 250 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО АНО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 548,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.