Дело №
27RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,
с участием представителя истца ФИО7,
при секретаре судебного заседания - ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «Контроль»», действующей в интересах ФИО1 к МУП <адрес> «УО МКД» о взыскании убытков за повреждение квартиры в результате протекания кровли, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее - ХРООЗП «Контроль») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к МУП <адрес> «УО МКД» о взыскании убытков за повреждение квартиры в результате протекания кровли судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет МУП <адрес> "УО МКД", на основании договора управления. В результате протекания кровли была повреждена отделка квартиры Истца. Представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий указанные выше обстоятельства. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта, составила 100 882,86 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. ФИО1 ответчику направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ответчик как управляющая компания обязан был принять меры по приведению общего имущества в надлежащее состояние, в том числе и путем принятия к собственникам мер надлежащего реагирования, чего сделано не было, тем самым должен нести ответственность перед собственником.
Ссылаясь на указанное, на доводы изложенные в исковом заявлении, ХРООЗП «Контроль» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 100 882,86 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и обязать ответчика, выполнить ремонт кровли по периметру квартиры истца, для приведения ее в соответствие с требованиями Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 138 882,86 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика, выполнить ремонт кровли по периметру квартиры истца, для приведения ее в соответствие с требованиями Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИП ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени судебного заявления уведомлялась в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений следовало, что до настоящего времени убытки, причиненные истцу, ответчиком не возмещены даже в неоспариваемом размере, причина течи не устранена до настоящего времени. Истец не приглашалась ни на осмотр кровли после ремонтных работ, ни на подписание акта выполненных работ.
В судебное заседание представитель ответчика МУП <адрес> «УО МКД» не явился, о месте и времени судебного заявления уведомлен в установленном законом порядке, согласно содержащегося в отзыве на иск ходатайстве просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не оспаривая факта затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли, указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «УО МКД» заключило договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения. ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту кровли над <адрес> в <адрес> выполнены. При вынесении решения по делу просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, учесть факт того взыскание штрафа в объеме заявленном в исковом заявлении возложит на управляющую компанию дополнительную финансовую нагрузку, что приведет к невозможности исполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание третье лицо ИП ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заявления уведомлялся в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная на 5 этаже 5-ти этажного <адрес> в <адрес> была затоплена в результате протекания кровли.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате залива квартире истца причинены повреждения: в кухне площадью 8,0 кв. м. по побелке над дверным проемом в кухню и над кухонным гарнитуром, на стене смежной с санузлом - сухие пятна и разводы рыжего цвета на потолке и стене площадью 1 кв.м., в коридоре справа от входной двери в углу наблюдается отслоение виниловых обоев от стены до выключателя, под обоями и на стене выше обоев по побелке имеются незначительные сухие разводы. Названные повреждения зафиксированы актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП <адрес> «УО МКД», а также подтверждаются заключением специалиста ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ от 103/2023.
Функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора управления осуществляет МУП <адрес> «УО МКД».
Выполнение работ по содержание жилищного фонда, в том числе по жилому дому 14б по <адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП <адрес> «УО МКД» осуществляет ИП ФИО6
Причиной залива явилось протекание кровли <адрес> в <адрес>.
Установленная судом причина залива подтверждается актом осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ от 103/2023 и не оспаривалась стороной ответчика.
Исходя из отчета специалиста заключением специалиста ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ от 103/2023 выявленные в квартире по адресу: <адрес> повреждения имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления – протечки кровельного перекрытия, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96294 руб. 86 коп., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 42588 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, крыши.
С учетом приведенных норм закона судом установлено, что протекание кровли, которое явилось причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, несет по договору управления управляющая организация.
При этом общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил №).
В соответствии частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, которые следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.
Плановые осмотры жилых зданий делятся на: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункты 2.1, 2.1.1 Правил №).
Обязанность проведения осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом пунктом 2.1.2 Правил № возложена, в том числе, на управляющие организации.
В соответствии с п. 2.1.9 договора управления МУП <адрес> «УО МКД» наделена правом проводить весенний и осенний технические осмотры зданий, его конструкций, инженерных систем, оборудования и придомовых территорий с составлением актов осмотра.
Поскольку квартира истца подверглась заливу по причине протекания кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком МУП <адрес> «УО МКД», а также учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, контролю за состоянием кровли, проведению профилактических осмотров этого имущества, 2 раза в год, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ФИО1 причиненного ущерба должна быть возложена именно на управляющую компанию – МУП <адрес> «УО МКД».
Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие вины МУП <адрес> «УО МКД» в заливе, ответчиком в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было.
Доказательств нахождения кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> в надлежащем техническом состоянии, подтвержденного соответствующими актами, на момент затопления МУП <адрес> «УО МКД» не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залив <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>, а, следовательно, и причинение материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика МУП <адрес> «УО МКД», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества, в данном случае кровли многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУП <адрес> «УО МКД» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления квартиры.
При определении размера причиненного истице материального ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ИП «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение специалиста суд оценивает как доказательство, отвечающее требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно был составлен специалистом после осмотра квартиры истца ФИО1, повреждения в квартире, отраженные в данном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре квартиры МУП <адрес> «УО МКД». Указанное заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно содержит сведения о специалисте, проводившем исследование, последовательные выводы, которые подробно мотивированы, содержит последовательность выполнения работ, описание подхода к экспертизе (затратный подход), фотографии, понятия и определения согласно строительным нормам и правилам, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель заключения; в нем содержится подробный расчет стоимости строительных материалов и работ.
Оснований не согласиться с указанным заключением, в том числе с видом работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, суд не усматривает.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, либо подтверждающих необоснованность представленного расчета, каких-либо из включенных в него работ истцом, ответчиком не представлено и судом не установлено. Доказательств иного объема работ, необходимых для восстановления первоначального состояния <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес>, истцом, представителем ответчика не представлено.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения специалиста либо подтверждающих его необоснованность, истцом, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП <адрес> «УО МКД» материального ущерба на общую сумму 138 882 руб. 86 коп.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, который в данном случае, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд, с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает указанную в иске сумму денежной компенсации морального вреда не отвечающей вышеназванным требованиям, и, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Для восстановления нарушенного права ФИО1 понесла убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате.
Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба квартире, поскольку они были необходимы в целях обращения за судебной защитой для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика МУП <адрес> «УО МКД».
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной компенсации морального вреда.
В связи с тем, что МУП <адрес> «УО МКД» в добровольном порядке требования истца о взыскании ущерба в добровольном порядке не удовлетворило, то с ответчика подлежитвзысканиюштраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежитвзысканиюштраф в размере 39 720 руб. 72 коп ((138882 руб. 86 коп. + 15000 руб. + 5000 руб.) :2 :2)), и в пользу ХРООЗП «Контроль» - 39720 руб. 72 коп ((138882 руб. 86 коп. + 15000 руб. + 5000 руб.) :2 :2)).
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли по периметру квартиры истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на МУП <адрес> «УО МКД» возложена обязанность по обеспечению содержания жилищного фонда в соответствии с требованиями указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.
В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между управляющей организацией и ИП ФИО9 для проведения текущего ремонта мягкой кровли над <адрес>. 14 по <адрес> в <адрес> (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 4.1 указанного договора сроком окончания работ определено ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, представленный договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда за счет средств населения от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть расценен как доказательство исполнения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия выполненных работ по ремонту кровли над квартирой истца, которые в обязательном порядке должны быть составлены при завершении работ (п. 7.4 Договора), при этом согласно доводам представителя истца, до настоящего времени течь не устранена.
На основании изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца - <адрес> соответствии с требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, полагая указанный срок достаточным для выполнения работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2000 руб. в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности в части ремонт кровли по периметру квартиры истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом размера причиненного истцу ущерба, размера заявленной истцом к взысканию неустойки, заявления представителя истца о необходимости снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда в части ремонт кровли по периметру квартиры истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с МУП <адрес> «УО МКД» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 193 руб. 30 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ХРООЗП «Контроль», действующего в интересах ФИО1 к МУП <адрес> «УО- МКД» о взыскании убытков за повреждение квартиры в результате протекания кровли судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу ФИО1 убытки в размере 138 882, 86 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 720, 72 рублей.
Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу ХРООЗП «Контроль» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39 720, 72 рублей.
Обязать МУП <адрес> «УО МКД» произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца - <адрес> соответствии с требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу отДД.ММ.ГГГГ № в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в части ремонт кровли по периметру квартиры истца.
Взыскать с МУП <адрес> «УО МКД» в бюджет муниципального образования - <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1 193, 30 рублей.. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П. Казак