Дело № 2-585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого являлся ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя, на момент происшествия не была застрахована. Поврежденное транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, на основании которых ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 124 816 руб. 12 коп. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Дэу Нексия, г/н № от ФИО1 к ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 124 816 руб. 12 коп.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 124 816 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения ответчиком, а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, так как уже более 6 лет не является собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н №, который был продан ФИО3, однако договор купли-продажи у него не сохранился. Права на автомобиль не были переоформлены по причине наложенных на автомобиль ограничений. Во всех документах ответчик указан собственником транспортного средства только из-за того, что автомобиль не был снят им с регистрационного учета (л.д.104).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ 5490-S5, г/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого указан ФИО1 (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения на перекрестке, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ (л.д.19).

Транспортное средство КамАЗ 5490-S5, г/н № на дату ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО №ТЮ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия, г/н № на дату ДТП не была застрахована.

Собственник транспортного средства КамАЗ 5490-S5, г/н № обратился ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

ООО СК «Согласие» был организован ремонт автомобиля потерпевшего на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотранс Консалтинг», выполнявшее ремонт поврежденного автомобиля, выставило ООО СК «Согласие» счет на оплату № К3Б0000443 на сумму 124 816 руб. 12 коп. (л.д.27) на основании заказ-наряда (л.д.25).

Денежную сумму в размере 124 816 руб. 12 коп. ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Сотранс Консалтинг» за ремонт автомобиля КамАЗ 5490-S5, г/н №, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Дэу Нексия, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 ичем (л.д.40).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В целях проверки доводов ответчика об отчуждении им автомобиля судом были направлены запросы в страховые компании для установлении лица, владеющего автомобилем Дэу Нексия, г/н № на момент оформления договоров ОСАГО.

Согласно информации с сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н № был указан ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59), что также подтверждается копией страхового полиса (л.д.66).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.74) на запрос суда следует, что собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н № в полисе № и полисе № указан ФИО1 ич, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ЕЕЕ 1000223529 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н № указан ФИО4.

Из информации с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н № был указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55), что также подтверждается копией страхового полиса (л.д.66), а также ответом АО «Чулпан» на запрос суда (л.д.100-103).

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» на запрос суда представлены копия страхового полиса № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля Дэу Нексия, г/н № указан ФИО6 (л.д. 85-86), а также копия заявления ФИО6 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Дэу Нексия, г/н № выбыло из владения ответчика ФИО1 в связи с отчуждением им указанного автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства Дэу Нексия, г/н №, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП. Факт регистрации данного автомобиля за ФИО1 до настоящего времени не опровергает доводов ответчика, поскольку, как следует из представленной им информации ГИБДД, снять автомобиль с учета ответчик не имел возможности по причине наличия ограничений на проведение регистрационных действий (л.д.106-108).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-585/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006391-68).

По состоянию на 17.03.2023 решение не вступило в законную силу.