Дело № 1-377/2023

УИД : 66RS0028-01-2023-002254-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 25.12.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., Деринг Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой В.С.,

защитника адвоката Помыткиной О.А., Добрынина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о назначении на должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, является с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Резерв», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Устава ООО «Резерв», утвержденного Решением учредителя Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО1 является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство деятельностью Общества на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени Общества, заключает договоры, имеет право первой подписи на банковских и платежных документах, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками организации.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществляет организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, а также управленческие функции в Обществе, что указывает на его служебное положение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Резерв», в соответствии с Уставом ООО «Резерв», являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляя руководство деятельностью Общества на принципах единоначалия, без доверенности действуя от имени Общества, заключая договоры, имея право первой подписи на банковских и платежных документах, издавая приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками организации, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, используя свое служебное положение.

Так, в период с 10.10.2022 по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Резерв» ФИО1, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий и зная, что у ООО «Резерв», отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «1С» и ООО «1С-Софт» на право использования в деятельности ООО «Резерв» программ для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ), из корыстных побуждений, незаконно хранил в памяти ЭВМ и использовал в текущей деятельности Общества следующие нелицензионные программы для ЭВМ: «1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 1 экземпляр, «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» - 1 экземпляр.

Вышеуказанное программное обеспечение ФИО1 умышленно, незаконно использовал при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия – в помещении ООО «Резерв», расположенного по адресу: <адрес>, изъяли два системных блока, используемых в деятельности ООО «Резерв», директором которого являлся ФИО1

На изъятых ЭВМ были установлены, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, шесть экземпляров программ, которые не являются демонстрационными или учебными версиями и права на использование которых в ООО «Резерв», должным образом не передавались, а именно:

программы, исключительным правом на которые обладает ООО «1С»:

- два экземпляра программы «1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», розничной стоимостью 146 000 рублей, на общую сумму 292 000 руб.;

- два экземпляра программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», розничной стоимостью 25 000 рублей, на общую сумму 50 000 руб.;

программы, исключительным правом на которые обладает ООО «1С-Софт»:

- один экземпляр программы «1C: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», розничной стоимостью 13 000 рублей;

- один экземпляр программы «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», розничной стоимостью 51 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ирбитский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для электронно-вычислительных машин (далее - ЭВМ), защищенных авторским правом, в адрес директора ООО «Резерв» ФИО1 вынесено обязательное представление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором до ФИО1 были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также требование к директору ООО «Резерв» ФИО1 о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «Резерв», расположенного по адресу: <адрес>, как директор ООО «Резерв», получил от сотрудника полиции указанное обязательное представление, после чего ФИО1, как должностное лицо ООО «Резерв», действующий из корыстных побуждений, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, игнорируя требования представления, врученного сотрудником МО МВД России «Ирбитский» ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение:

- ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом;

- п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным;

- п. 1 ст. 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, (согласно п.1 ст.1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может разрешать использование другим лицам), (при этом, согласно статьи 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения),

продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование на рабочих ЭВМ ООО «Резерв» компьютерных программ – объекта авторских прав, использование которых необходимо для обеспечения деятельности Общества, в крупном размере, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относятся программы для ЭВМ, охраняемые, как литературные произведения, принадлежащие ООО «1С» и ООО «1С-Софт».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, незаконно в текущей деятельности ООО «Резерв», были использованы программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» - на сумму 342 000 рублей; ООО «1 С-Софт» - на сумму 64 900 рублей; а всего на общую сумму 406 900 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» было приобретено лицензионное программное обеспечение, которое использовалось в деятельности организации. Однако, старые программы 1С версии 7.7 продолжали использоваться в качестве архива. Он получал обязательное предписание от сотрудника полиции, но не принял мер к прекращению использования нелицензионных программ.

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что работает ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности директора ООО «Резерв», также является единственным учредителем Общества. Согласно Устава является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство деятельностью общества на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени Общества, заключает договоры, имеет право первой подписи на банковских и платежных документах, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками организации. Офисное помещение ООО «Резерв» фактически находится по адресу: <адрес>, в указанном помещении имеется два кабинета: кабинет бухгалтерии и кабинет директора. В ООО Резерв трудоустроены главным бухгалтером ФИО2 и бухгалтером ФИО3 Их рабочие места находятся в одном кабинете бухгалтерии и оборудованы были системными блоками, мониторами, клавиатурами. Все имеющиеся системные блоки принадлежат ООО «Резерв», однако на балансе организации не числятся. Приобретали системные блоки давно. Программные продукты, имеющиеся на системных блоках организации, устанавливались с момента организации Общества. Кто именно устанавливал программные продукты, он пояснить не может, так как не помнит, прошло много времени. Для работы организации ООО «Резерв», программы семейства 1С были необходимы. Обслуживание компьютеров, в том числе программ «1С», официально осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр поддержки пользователей», у которой были приобретены лицензионный программы и установлены на системные блоки главного бухгалтера ФИО2 и бухгалтера ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО4 он получил обязательное представление, до него доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также от него требовалось принять меры по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности предприятия. Привлекать для проверки компьютерного обеспечения специалиста он не стал, поскольку посчитал, что это необязательно. Никому из работников организации проверку программного обеспечения не поручил. Он понимает, что имел возможность привлечь специалиста для проверки компьютерной техники и программного обеспечения ООО «Резерв» и обязан был это сделать, но не стал этого делать, в связи с чем допустил в руководимом им Обществе нарушение авторских прав. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в офисном помещении ООО «Резерв» по адресу: <адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в том числе компьютерной техники. В ходе осмотра рабочих мест работников на двух системных блоках были обнаружены компьютерные программы «1С» с признаками контрафактной продукции, которые были изъяты сотрудниками полиции. Свою вину в том, что он проигнорировал представление сотрудников полиции, не проверив программное обеспечение, установленное на двух рабочих компьютерах ООО «Резерв», признает полностью, в связи с чем с использованием своего служебного положения, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере, общей стоимостью 406 900 руб. Материальный вред, причиненный правообладателям 1С и 1 С-Софт, им заглажен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. (том 2, л.д. 116-117, 129)

После оглашения ФИО1 подтвердил ранее данные показания. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется, они подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. При проведении допросов присутствовал защитник, ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, замечаний от участвующих лиц не поступало. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевших ФИО5 следует, что на основании доверенностей он является юридическим представителем ООО «1С» и ООО «1С-Софт». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Ирбитский» с участием специалиста был осуществлен осмотр компьютеров, в ходе которого в офисном помещении ООО «Резерв», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено два системных блока с визуальными признаками наличия нелицензионного программного обеспечения, которые в ходе проверки были изъяты. На изъятых системных блоках обнаружены нелицензионные программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт»: 1C Предприятие 8.3 Технологическая поставка — 1 экземпляр розничной его стоимостью 13 000 рублей, модифицированную для одновременного подключения до 10 рабочих мест, что при легальном способе использования соответствует праву, предоставляемому по лицензии «1C: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» розничной стоимостью 51900 рублей 00 коп. Также, обнаружены программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1 С»: 1C: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка - 2 экземпляра розничной стоимостью 146 000 рублей за 1 экземпляр общей стоимостью 292 000 рублей; 1C: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами - 2 экземпляра розничной стоимостью 25 000 рублей за 1 экземпляр общей стоимостью 50 000 рублей. ООО «1C», ООО «1С-Софт» договоры на использование вышеуказанных программ для ЭВМ, обнаруженных и изъятых в ООО «УК «СЖК», не заключали, иным образом права не передавали. Данные программы успешно запускаются в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, что говорит о том, что эти экземпляры программы для ЭВМ являются контрафактными. Розничная общая стоимость программ «1С», которые незаконно использовались в ООО «Резерв» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 342 000 рублей. Розничная общая стоимость программ «1С-Софт», которые незаконно использовались в ООО «Резерв», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64900 рублей. (том 2, л.д. 81-83)

Свидетель Б. показал, что является оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ирбитский». 10.10.2022 им директору ООО «Резерв» ФИО1 было вручено под роспись обязательное представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений авторских прав, а также устно он разъяснил необходимость проверить все имеющиеся у Общества компьютеры на предмет наличия в них нелицензионных программ и ответственность за неисполнение предписания. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «Резерв» на двух компьютерах в бухгалтерии были обнаружены нелицензионные программы, которые использовались в деятельности Общества как справочные. Системные блоки были в присутствии понятых изъяты. ФИО1 вину признал полностью, ущерб правообладателям возмещен.

Свидетель Ф.., допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердил факт своего участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия помещения в ООО «Резерв» адресу: <адрес> полиции с участием специалиста на системных блоках предприятия были обнаружены нелицензионные программы семейства 1С, о чем было сообщено участникам осмотра. Системные блоки в его присутствии и в прису3тствии второго понятого А.. был опечатаны и изъяты.

Свидетель Т. показала, что работает в ООО «Резерв» в должности главного бухгалтера. В своей деятельности она пользуется программами семейства 1С, которые были установлены на её рабочем компьютере. Рабочее место было предоставлено Обществом. При трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ году программы 1С на её компьютере уже были установлены. 1С семейства 7.7 была нелицензионная, использовалась в бухгалтерии до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ключей доступа при работе с программой не имелось, она запускалась через ярлык на рабочем столе компьютера. Коробок и дисков не имелось. После этого было приобретено лицензионное программное обеспечение версии, которым и пользовались. Но на компьютере сохранились старые программы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в её компьютере были обнаружены нелицензионные программы. От руководителя не поступало указаний о проверке программ.

Из показаний свидетеля Ч. следует что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Резерв» в должности бухгалтера. Работу она осуществляет компьютере, находящемся на ее рабочем месте. Она постоянно работала в программе 1С (версия 8). При этом на рабочем столе компьютера видела ярлык программы с наименованиями «1С» (версии 7.7). Один раз она запускала эту программы для того, чтобы посмотреть акты. В ней была информация до ДД.ММ.ГГГГ. Данные программы были установлены ещё до ее работы в ООО «Резерв», кто их устанавливал, она не знает, сама она никакие программы не устанавливала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при осмотре места происшествия на её компьютере были обнаружены нелицензионные программы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. компьютеры никто из специалистов не смотрел.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет ремонт компьютерной техники. С руководителем ООО «Резерв» ФИО1, он не знаком. Договорных отношений с ООО «Резерв» не имел, никакие программы на системные блоки ООО «Резерв» не устанавливал, программы не обслуживал.

В возбуждении уголовного дела в отношении Т., Ч., Р. по ст.146 ч.2 УК РФ, ст.146 ч.3 п. б УК РФ - отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.(т. 2 л.д.118-119)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными и соответствующими действительности. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является директором ООО «Резерв», согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о назначении на должность директора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.154-158)

Согласно устава ООО «Резер» директор ФИО1 является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство деятельностью Общества на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени Общества, заключает договоры, имеет право первой подписи на банковских и платежных документах, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками организации. (т. 1 л.д.171-176)

ООО «Резерв» осуществляет деятельность в помещении по адресу <адрес>, которое передано Обществу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обладающему, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Резерв», оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Ирбитский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» было вручено представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 176-77).

Обязательное представление осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78,79)

Несмотря на полученное представление, указанное программное обеспечение незаконно использовалось в деятельности ООО «Резерв» до изъятия системных блоков сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ирбитский» поступило заявление представителя ООО «1С» и ООО «1С - Софт» ФИО5, в котором он просит в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за нарушение авторских прав, а именно за незаконное использование в деятельности ООО «Резерв» программ для ЭВМ, общей стоимостью 406 900 руб., исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт». (том 1, л.д. 51)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ офисного помещение ООО «Резерв», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два системных блока с компьютерными программами с признаками контрафактности :«1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 2 экземпляра, «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» - 1 экземпляр, «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» - 1 экземпляр. Осмотр места происшествия и изъятие системных блоков произведены в присутствии главного бухгалтера ФИО2, бухгалтера ФИО3, с участием специалиста и понятых. Протокол осмотра снабжен фотоиллюстрациями. (т. 1 л.д. 58-60, 61-74)

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных по результатам компьютерных судебных экспертиз пяти системных блоков, изъятых в ООО «Резерв», следует :

На первом системном блоке, который обозначен экспертом как ПЭВМ № имеется следующее программное обеспечение:

-«1С: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка»,

-«1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».

На втором системном блоке – ПЭВМ № имеется программное обеспечение:

- «1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка»,

- «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами»,

- «1C: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»,

- «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест». (т. 1 л.д.86-104, 117-128)

Оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области программного обеспечения, обладающим необходимым уровнем образования и квалификации. Данное заключение сторонами не оспаривались.

Системные блоки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Резерв», осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 134-139,140-147).

Размер причиненного ущерба подтвержден :

- справкой ООО «1С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость двух экземпляров программ «1C: Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка» и двух экземпляров программы «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», используемых в деятельности ООО «Резерв», исключительным правом на которые обладает ООО «1С», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 342 000 руб. (т. 1 л.д. 55)

- справкой ООО «1С -Софт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что общая стоимость программ «1C: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» и «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», используемых в деятельности ООО «Резерв», исключительным правом на которые обладает ООО «1С-Софт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 64 900 руб. (т. 1 л.д. 54)

Стоимость программных продуктов определена на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, показаниями подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершенного преступления. Суд кладет в основу совокупность исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с использованием своего служебного положения, умышленно, незаконно, в помещении ООО «Резерв», расположенном по адресу <адрес> текущей коммерческой деятельности возглавляемого им общества использовал вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, объекты авторского права, программы, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт», общей стоимостью 406 900 рублей, что является крупным размером.

Занимаемая ФИО1. должность директора ООО «Резерв» в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1, являясь директором Общества, имея в подчинении штат сотрудников, был единоличным исполнительным органом общества, что им не оспаривается, то есть обладал всеми признаками должностного лица. Как руководитель предприятия он обязан в силу своих должностных полномочий знать об использовании в деятельности предприятия компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением, а тем более, после вынесения предприятию предписания по устранению имеющихся правонарушений, обеспечить проведение проверки данного обстоятельства, чего им сделано не было.

Изъятые системные блоки, независимо от того, что на балансе Общества не состояли, использовались в работе ООО «Резерв», что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и ФИО1 как директор указанного Общества, ввиду отсутствия специально уполномоченного лица в ООО «Резерв», обязан был следить, чтобы данное оборудование не причиняло вреда другим лицам.

Наличие нелицензионных программных продуктов было выявлено в ходе осмотра системных блоков компьютеров, принадлежащих ООО «Резерв», сотрудниками правоохранительных органов. Системные блоки компьютеров были изъяты непосредственно в помещении Общества.

Указанные нелицензионные программные продукты использовались ООО «Резерв» в своей коммерческой деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Факт использования в ООО «Резерв» вышеуказанных программ подтверждается заключениями эксперта.

ФИО1, как руководитель организации и единственный её учредитель, не мог не знать об использовании вышеуказанных компьютерных программ, как и то, что их использование является незаконным в связи с тем, что лицензии на их использование юридическим лицом - ООО «Резерв» не приобретались.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом, хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ.

Именно данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Период совершения преступления, вмененный ФИО1, соответствует исследованным судом доказательствам и правомерно исчислен, исходя из периода использования нелицензионных программ, периода занятия им должности директора, периода получения обязательного представления и до момента пресечения преступления.

Квалифицирующий признак преступления, совершенного «в крупном размере», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку данный факт подтвержден справкой о стоимости программных продуктов, предоставленной представителем потерпевшего, в силу примечания к ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет крупный размер.

При установлении стоимости программных продуктов суд исходит из показаний представителя потерпевшего ФИО5, подтвердившего её, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшего на источник своей осведомленности, и имеющихся в деле документов. Стоимость права на использование программ для ЭВМ относится к компетенции правообладателя и не может являться предметом оценки (ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам факт прекращения продаж нескольких спорных программ для ЭВМ не влечет отсутствие у них розничной стоимости, поскольку продолжается обращение правомерно введенных в оборот экземпляров, а сами программы по-прежнему могут использоваться по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, не повлекло наступления тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 2 л.д. 152), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 154), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 150), положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и устранение последствий нарушения авторских прав (т. 2 л.д. 135-138); в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учётом вышеизложенного, целесообразности, справедливости и индивидуализации наказания, достижения целей уголовного наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Применение иных видов уголовного наказания суд находит нецелесообразным.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Обсуждая вопрос о применении указанной нормы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО1, который социально адаптирован, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет семью, где воспитывается малолетний ребенок.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, факт добровольного полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ходе предварительного следствия, отсутствие в связи с этим материальных претензий со стороны правообладателей, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также ходатайство представителя потерпевшего о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о применении ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возражений от участников процесса против освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон не последовало. Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, у правообладателей ООО «1С Софт», ООО «1С» претензий материального характера к подсудимому не имеется, о чем указано в письменном ходатайстве представителя потерпевшего ФИО6, данные меры суд расценивает, как заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, стороны примирились. В связи с чем суд считает возможным применить положения ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 освобожден от уголовного наказания по нереабилитирующим основаниям, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7 571,60 рублей (т. 2 л.д. 170,171). Указанную сумму ФИО1 не оспаривал, согласился с несением процессуальных издержек в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние - преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: системные блоки в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский», после удаления с накопителей на жестких магнитных дисках нелицензионных программных продуктов, возвратить по принадлежности ООО «Резерв», обязательное представление хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 571,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела, а также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Приговор . вступил в законную силу 10.01.2024.

Судья - М.Н.Глушкова

Секретарь - Ю.В.Деринг