№ 33-5848/2023

№ 2-987/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата)

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3- ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по (адрес). По условиям договора ответчики купили квартиру за 2 500 000 рублей, расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора. Однако, в нарушение условий договора, ответчики оплату по договору не произвели. По устной договоренности ответчикам была предоставлена рассрочка оплаты, но в оговоренные сроки они не расплатились. (дата) ФИО2 написал расписку к договору, что оплата по договору будет произведена в срок не позднее (дата). До настоящего времени оплата не произведена. В результате заключения договора истица лишилась квартиры и не получила за нее денежные средства. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от (дата), вернуть квартиру в собственность ФИО1

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала доводы жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 с (дата) состояли в зарегистрированном браке, (дата) брак между ними был прекращен.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. По условиям договора истец продала, а ответчики купили у нее в общую совместную собственность квартиру по (адрес). В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, указанная квартира однокомнатная, расположена на втором этаже, общей площадью 45,6 кв.м. Спорная квартира принадлежит продавцу на праве частной собственности на основании договора от (дата), Дополнительного соглашения к договору инвестирования б/н от (дата), (дата). Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по (адрес), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации № и (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес) (п. 3 договора купли-продажи). По соглашению сторон квартира продана за 2 500 000 рублей (п. 4 договора купли-продажи). При этом, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Суд указал, что истец должна была получить за квартиру оплату (дата).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в нарушение договорных условий, оплата покупателями за спорную квартиру произведена не была.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 возражая против заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства были переданы ФИО1 в полном объеме в день подписания договора купли-продажи. Квартира была ими куплена на денежные средства, которые им подарили родственники на свадьбу, родители ФИО5 дали 800 000 рублей, ее бабушка 300 000 рублей, у ФИО2 имелись личные накопления в сумме 500 000 рублей. Указала, что согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 после продажи квартиры заключила договор участия в долевом строительстве №/н от (дата) на приобретение квартиры с кадастровым номером № по адресу: (адрес) (строительный адрес: (адрес), земельный участок с кадастровым номером № по договору участия в долевом строительстве. Представленную расписку от (дата), которую написал ФИО2 считает подложной. ФИО1, заявив иск о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества по истечении более 7 лет с момента заключения договора купли-продажи злоупотребляет своими правами и ее поведение является недобросовестным.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиками договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности по оплате квартиры.

Оплата цены договора подтверждается положениями пункта 4 договора купли-продажи от (дата), действиями сторон договора при регистрации перехода права собственности на квартиру, фактическим владением спорной квартиры ответчиками.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с его неоплатой, суд принял во внимание представленные доказательства, договор купли-продажи, выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, из которой следует, что (дата) на ее счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также выписку из ЕГРН от (дата), согласно которой ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве №/н от (дата) на приобретение квартиры с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальной самостоятельности ответчиков, один из которых иск признал, другой заявил о применении к требованиям истца исковой давности, а также о неправильном применении судом исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положением п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны спора и является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи заключен (дата), следовательно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора по основанию не получения оплаты по нему истек (дата), так как именно в этот день продавец должна была узнать о нарушении своего права; исковое заявление в суд направлено (дата) по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи на момент обращения истца с исковыми требованиями прошло более семи лет, ходатайств о восстановлении срока пропущенного срока истцом заявлено не было.

При этом, суд обоснованно не согласился с доводами истца об исчислении срока исковой давности с (дата), когда ответчик ФИО2 написал расписку к договору купли-продажи, указав, что в расписке от (дата) подпись ответчика ФИО3 отсутствует. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 оспаривала факт написания данной расписки, как и факт ее составления в указанную дату, вместе с тем определить экспертным путем данный факт невозможно, ввиду ламинирования данного документа истцом. В период указанный в расписке, стороны находились в браке, отношения между ними были нормальные, не имелось обстоятельств, в случае составления расписки в присутствии ФИО5, препятствующих ей поставить свою подпись в расписке о признании наличия долга и указания срока его возврата истцу. Также ответчик ФИО3 указала, что в день составления договора купли-продажи, она доставляла истцу в банк для размещения полученных ею от ответчиков денежных средств от продажи спорной квартиры, что подтверждается выпиской по счету о размещении 1 000 000 рублей.

Также ФИО3 указала, что истец после продажи квартиры ответчикам, планировала передать денежные средства второму сыну для приобретения им квартиры, это подтверждается имеющейся перепиской в телефоне, что впоследствии было совершено. Стоимость приобретенной квартиры примерно равна стоимость проданной спорной квартиры.

Судебная коллегия находит доводы истца о размещении ею в банке (дата) денежных средств принадлежащих ее второму сыну и приобретении иной квартиры именно на его средства, несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено. Не имеется и безусловных, достоверных доказательств в подтверждение того, что размещенные на счету в банке денежные средства имелись у второго сына истца, передавались им истице и были впоследствии использованы на приобретение иного жилого помещения по (адрес) в (адрес).

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривала наличие задолженности за приобретенную квартиру, предоставляла доказательства исполнения своих обязательств, суд первой инстанции обосновано не принял признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в данном случае данным признанием иска нарушались права второго ответчика. При установленных обстоятельствах, не находит оснований для принятия данного признания иска и судебная коллегия, поскольку данное признание нарушает права ответчика ФИО3

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ФИО3, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходе судебного разбирательства не было установлено.

Наличие представленной в материалы дела расписки ответчика ФИО2 о наличии долга по расчету за спорную квартиру в размере 2 500 000 рублей и согласования сторонами обязательств по их возврату в срок до (дата), обоснованно не было принято судом первой инстанции как признание долга сторонами и установления иного срока для его возврата. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик ФИО3 не только отрицала факт составления данной расписки в ее присутствии и наличие устного согласия с ее стороны на составление расписки, но и подвергала сомнению факт ее составления (дата), поскольку расчет между сторонами был произведен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не проверил наличие у ответчиков финансовой возможности совместно оплатить стоимость спорного имущества основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как факт наличия, либо отсутствия у покупателя денежных средств не является имеющим значение. Законом не предусмотрена обязанность покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества доказывать наличие и источники денежных средств для приобретения имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не установлены факты недействительности сделки купли-продажи, содержащей под собой условие договора дарения и передача имущества в собственность лишь ответчика ФИО2, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Согласно ст. 178 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом, в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако данных требований о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ФИО1 не заявлено и предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи