Дело № 2-3772/2025 (2-4604/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца (ответчика) ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6,

представителя истца (ответчика) ФИО5 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков (истцов) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал Крымский – ФИО8, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика (третьего лица) Департамента капитального строительства города Севастополя – ФИО9, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Крымский, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Департамент капитального строительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО10, ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал Крымский к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, расторжении договора социального найма,

установил:

ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»), ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал Крымский о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что истец ФИО14 вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (дочери) военнослужащего ФИО15 и его супруги ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец зарегистрирована и проживает в квартире, несет бремя ее содержания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения между ФИО3 и Департаментом капитального строительства <адрес> заключен договор социального найма, однако в 2023 году оно исключено из Реестра собственности <адрес> и передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. С целью реализации своего права на получение в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры ФИО1 обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с соответствующим заявлением. Решением ответчика № заявителю отказано в передаче в собственность жилого помещения по тем основаниям, что ФИО16 (ФИО17) М.В. не представлен документ, подтверждающий не использование ею права на участие в приватизации по прежнему месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а внуки ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не включены в личное дело военнослужащего ФИО15 в качестве членов его семьи и прав на обеспечения постоянной жилой площади за счет средств Министерства обороны РФ не имеют. С изложенной позицией ответчика истец не согласна, полагает, что совместно с несовершеннолетним ФИО6 имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, просила суд признать за ФИО5, ФИО6 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим ответчиком Министерство обороны Российской Федерации.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Департамент капитального строительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО10, ФИО6

Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал Крымский обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО16 Дан.С., ФИО16 Дм.С. о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, расторжении договора социального найма, ссылаясь на то, что на дату заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 у Департамента капитального строительства <адрес> отсутствовали полномочия по распоряжению спорной квартирой, поскольку после принятия Республики Крым и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в состав Российской Федерации она находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за Министерством обороны РФ, а в 2023 году – за ФГАУ «Росжилкомплекс». Решения Министерством обороны РФ о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не принималось, как и не принималось решения о предоставлении его по договору социального найма ФИО10 и членам ее семьи, в связи с чем оспариваемые распоряжения №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ о включении квартиры в реестр <адрес> и договор социального найма №ДСН/22-890 являются недействительными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным распоряжение №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ Департамента по земельным и имущественным отношениям <адрес> в части включения в реестр муниципальной собственности <адрес> жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №ДСН/22-890; расторгнуть договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производства по гражданским делам объединены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражения, представитель третьего лица против удовлетворения иска ФИО1 возражал, поскольку право оперативного управления на жилой дом в целом было зарегистрировано за ФГКУ «КТУИО» МО РФ в период с 2018 по 2022 гг. Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность не принималось, в связи с чем, основания для признания права за истцами отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик), Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчики), ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации настаивали в полном объеме, в иске Министерства обороны просили отказать.

Представитель ответчиков (истцов) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал Крымский – ФИО8, действующая на основании доверенностей, относительно удовлетворения иска ФИО18 возражала, просила удовлетворить требования Министерства обороны. В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации также указал, что решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны не принималось, в связи с чем у органов исполнительной власти города Севастополя отсутствовали полномочия по его распоряжению.

Представитель ответчика (третьего лица) Департамента капитального строительства города Севастополя – ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала по требованиям иска Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал Крымский, поскольку на момент заключения договора социального найма, помещение находилось в реестре собственности города.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон от 4 июля 1991 года № 1541-I), приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений стати 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 7 Закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 1, части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании статьи 11 Закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником 1997 отделения МИС КЧФ военнослужащему ФИО13 выдан ордер № на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В жилое помещение в качестве членов семьи ФИО13 вселены его жена – ФИО3, дочь ФИО11 и дочь ФИО12

Согласно справке ОМИС 1997 от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаемая ФИО13 квартира по <адрес> оставлена им дочери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 изменила фамилию на «Витренко» в связи с заключением брака (свидетельство о браке серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2005 году жилому дому по адресу: <адрес>, 67, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО3 в качестве нанимателя и члены ее семьи: дочь – ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), внук – ФИО4 С. (с ДД.ММ.ГГГГ) и внук – ФИО2 С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» жилой дом по адресу: <адрес>, передан из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

В последующем право управления в отношении указного дома было закреплено за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Согласно ответу ФГКУ «Крымское ТУИО» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО5, <адрес> по указанному адресу не относится к специализированному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений из ГУПС «БТИ» об отсутствии зарегистрированных прав в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> издано распоряжение №-РДИ о его включении в Реестр собственности города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства <адрес> и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/22-890 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: ФИО1 (дочь), ФИО4 (внук) и ФИО2 (внук).

С целью получения указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент капитального строительства <адрес> с соответствующем заявлением.

Решением №ОПР/23-295 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой услуги по тем основаниям, что жилое помещение исключено из Реестра собственности <адрес> и на него оформлено право собственности Российской Федерации для дальнейшего закрепления на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, в связи с чем у Департамента отсутствую полномочия по распоряжению им.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ спорная квартира исключена из Реестра собственности <адрес> в связи с передачей в федеральную собственность.

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и передана ему от ФКУ «Крымское ТУИО» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах ФИО16 Дан.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с заявлением о передаче жилого помещения в порядке приватизации в ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Крымский». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в передаче квартиры на основании пп. 2 п. 12 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с непредставлением документа, подтверждающего неиспользование права приватизации по прежнему месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием у ФИО2 права на обеспечение постоянно жилой площадью за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последний на иждивении военнослужащего ФИО13 не состоял.

С целью устранения препятствий в приватизации спорного жилого помещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением об исключении квартиры из приложения к приказу Департамента военного имущества Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №ДСН/22-890, заключенный между Департаментом капитального строительства <адрес> и ФИО3

В ответ на названное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу указано на отсутствие у Департамента капитального строительства города Севастополя полномочий по распоряжению спорной квартирой, которая на момент заключения договора социального найма собственностью города Севастополя не являлась, что влечет ничтожность такого договора. Также в обоснование отказа указывается, что заявитель ФИО18 и члены ее семьи с заявлением о передачи жилого помещения, относящегося к помещениям жилищного Фонда Министерства обороны Российской Федерации, не обращались.

В рамках настоящего дела ФГАУ «Росжилкомлпекс» оспаривает законность передачи квартиры в собственность <адрес>, в связи с чем просит признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в реестр собственности <адрес> спорного жилого помещения. Также настаивает на признании недействительным заключенного между Департаментом капитального строительства <адрес> и ФИО3 договора социального найма и его расторжении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договора социального найма между Департаментом капитального строительства города Севастополя и ФИО10 в отношении спорного жилого помещения, оно находилось в собственности города Севастополя. При этом основанием для включения квартиры в реестр собственности города послужило отсутствие каких-либо зарегистрированных прав в отношении нее.

Ответчик, настаивая на том, что квартира находилась в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны с момента принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, вплоть до 2023 года мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество не предпринимал, право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано в ЕГРН только 05 июня 2023 года. Суд полагает, что в данном случае требования Министерства обороны Российской Федерации по своей сути направлены на возложение последствий своего бездействия на истца и членов ее семьи, оформивших право пользования жилым помещением на условиях социального найма в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцы ФИО5 и ФИО6 вселены в квартиру на законных основаниях, имеется договор социального найма, в котором они указаны в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрированы в квартире с 1994 и 2012 года соответственно, квартира находится в государственной собственности, к специализированному жилищному фонду не относится, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию жилого помещения в силу закона. При этом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в спорное жилое помещение и заключении договора социального найма судом не установлено.

Иные члены семьи истца, зарегистрированные в спорной квартире, ФИО10 и ФИО6 дали согласия на приватизацию жилого помещения и от участия в ней отказались, о чем в материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия.

Также суд учитывает, что, согласно решению филиала Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований отказа в передаче квартиры в порядке приватизации послужило то, что ФИО1 прибыла в <адрес> в апреле 1994 года, при этом сведения о ее участии в приватизации по прежнему месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Вместе с тем, Департамент капитального строительства <адрес> в своей справке №СПР/24-28 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ФИО14 за период регистрации в городе Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Севастополь, <адрес> участия в приватизации жилого помещения не принимала. Также факт проживания в <адрес> по указанному адресу подтверждается справкой ГБОУ СОШ №, согласно которой ФИО1 с 1988 по 1993 года проживала по адресу <адрес> посещала школу №.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что военнослужащий ФИО15 и его супруга ФИО10 выехали из жилого помещения, оставив его дочери, о чем была выдана справка ОМИС, военнослужащему и его супруге по линии Министерства обороны Российской Федерации предоставлено в собственность жилое помещение, при этом ФИО14, будучи членом семьи военнослужащего, не была обеспечена в установленном законом порядке жилым помещением, осталась проживать в жилом помещении в г. Севастополе и нести бремя его содержания.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 и признании за истцами права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в равных долях – по ? доли за каждым.

Доводы ответчиков относительно того, что ФИО15 и ФИО10 предоставлено жилое помещение в собственность бесплатно в г. Ярославль судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не опровергает права истцов на получение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Принимая во внимание удовлетворение требований ФИО5, ФИО6, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе заключение оспариваемого договора социального найма в период нахождения квартиры в реестре собственности города, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации и филиала Крымский ФГАУ «Росжилкомплекс» об оспаривании распоряжения, признании недействительным и расторжении договора социального найма, поскольку данные требования фактически направлены на оспаривание прав ФИО5 и ФИО6 на спорную квартиру, вопрос о которых разрешен настоящим решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал Крымский о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (св-во о рождении I-КМ №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доли в праве за каждым, в порядке приватизации.

В удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») филиал Крымский к Департаменту капитального строительства г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, расторжении договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова