Дело № 2-471/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ким, ФИО2 и Партнеры» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ким, ФИО2 и Партнеры», мотивируя тем, что между сторонами были заключены договоры на оказание юридических услуг, цена которых была оплачена истцом. Поскольку обязательства по договорам ответчиком не исполнялись, истец обратился с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств и уведомлением об одностороннем расторжении договоров. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая изложенное, истец просил:

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг №К-063 от 10.08.2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 15 000 руб.;

- расторгнуть договор об оказании юридических услуг №К-082 от 10.08.2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 40 000 руб.;

- а также, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда – 55 000 руб., расходы на юридические услуги – 123 100 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика возражении относительно заявленных требований не поступало.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, между ООО «Ким, ФИО2 и Партнеры» (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №К-063 от 10.08.2020 года. Цена договора составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

Предметом договора являлось: подготовка проектов претензии, иска к ООО «ЮБ Лидер Права», жалоба в Роспотребнадзор, жалобы в Прокуратуру, консультация.

Из представленных суду документов и текста иска усматривается, что Договор №К-063 от 10.08.2020 года исполнен в части составления претензии, иска и консультации.

Также между теми же сторонами был заключен об оказании юридических услуг №К-082 от 02.09.2020 года. Цена договора составила 40 000 руб. и была оплачена истцом.

Предметом договора являлось представлены интересов и подготовка процессуальных документов в суде 1 инстанции по иску ФИО1 к ООО «ЮБ Лидер Права».

Сотрудники ООО «Ким, ФИО2 и Партнеры» в суд первой инстанции не явились, ввиду чего иск ФИО1 к ООО «ЮБ Лидер Права» был оставлен без рассмотрения.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указал, что услуги по договорам ему фактически оказаны не были, результата не достигнут.

27.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров и о расторжении договоров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, частичное исполнение договора №К-063 от 10.08.2020 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору №К-063 от 10.08.2020 года денежные средства в размере 5 000 руб., а также, 40 000 руб., уплаченные по договору №К-082 от 02.09.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, суд исходит из положений ч.1 ст.450.1 ГК РФ, согласно которой договор считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора. Истец направила уведомление о расторжении договора 27.10.2022 года, сведения о вручении в материалы дела не представлены, таким образом договор считается расторгнутым через 10 дней после направления соответствующего уведомления, а именно – 08.11.2022 года.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «ЮЛАО» в пользу истца подлежит взысканию штраф – 25 000 руб.

(5 000 + 40 000 + 5 000) х 50% = 25 000

Поскольку истец не представил доказательства, что он понес судебные расходы на сумму 123 100 руб., суд отказывает в их взыскании.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ким, ФИО2 и Партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №К-063 от 10.08.2020, в размере 5 000 руб., по договору об оказании юридических услуг №К-082 от 02.09.2020, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ким, ФИО2 и Партнеры» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова