К делу 2-430/2025 23RS0042-01-2024-006473-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 20 марта 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием истца и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что <ДД.ММ.ГГГГ>, через приложение ПАО «Сбербанк» (далее «Банк»), под влиянием неустановленных лиц она заключила кредитный договор <№> на сумму 765 000 руб. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Поскольку она не имела намерений получать кредит и у нее отсутствовала реальная возможность распоряжаться указанными денежными средствами, считает, что по причине непринятия Банком повышенных мер предосторожности при оформлении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стало возможным оформление названного кредитного договора без её воли. Просила аннулировать кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и в налоговый орган сведения о признании данного кредитного договора недействительным.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательной редакции исковых требований, просит суд признать недействительным кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и обязать ответчика вернуть ей уплаченные по указанному кредитному договору денежные средства в размере 212 046.79 руб., а также направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и в налоговый орган сведения о признании данного кредитного договора недействительным.
В судебном заседании ФИО3 поддержала свои уточненные исковые требования, пояснив, что через сеть «Интернет» она вступила в переписку с ранее незнакомым человеком, который убедил её в возможности получения дополнительного заработка путем приобретения различный акций и последующей их перепродажи. Для этих целей ей необходимы были денежные средства, которые по указанию неизвестного лица, ей необходимо было перевести на расчетные счета иных лиц, открытых в АО «Райффайзен Банк». Для этих целей она открыла в АО «Райффайзен Банк» расчетный счет на свое имя, куда положила свои личные сбережения в размере 900 000 руб. Поскольку для более эффективной деятельности ей нужно было больше средств, по совету неизвестного лица, она подала в ПАО «Сбербанк» через свой личный кабинет заявку на получение кредита. После одобрения банком её заявления с ней был заключен кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 765 000 руб., которые, по её указанию, были переведены ПАО «Сбербанк» на её расчетный счет в АО «Райффайзен Банк», откуда она перечислила указанную сумму на расчетный счет, указанный ею неизвестным лицом. Только спустя несколько дней после перевода денежных средств на счет неизвестного лица, она поняла, что её обманули. Она не намеревалась получать кредит и в нем она не нуждалась. Её действия по оформлению кредита были осуществлены неосознанно, под воздействием неизвестного лица. Считает, что Банк обязан был проявить осмотрительность и отказать ей в предоставлении кредита. До настоящего времени она исполняет свои обязательства заемщика по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в целях исключения возможного обращения банком арестов на ее счета. За пользование кредитом ею уплачено 212 046.79 руб.
ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> с истцом был заключен кредитный договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами сделки определенных последовательных действий. <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 ч. 53 мин, через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО3 оформила заявку на расчет кредитного потенциала, которая была одобрена банком в 12ч. 53 мин. В этот же день в 21ч.02 мин. ФИО3 вошла через «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с индивидуальными условиями кредитования и их подписания. Путем направления сообщения, ФИО3 было предложено подтвердить акцепт оферты на кредит, с указанием пароля для подтверждения. В 21 ч. 03 мин. подтверждение было проведено некорректно в связи с чем, ФИО3 повторно вошла в «Сбербанк Онлайн» и подтвердила заключение кредитного договора, который был банком одобрен и на расчетный счет ФИО3 открытый в ПАО «Сбербанк», были переведены кредитные средства в размере 765 000 руб. Дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами было произведено ФИО3 самостоятельно, с использованием известных только ей средств доступа. Только 04.06.2024 г. ФИО3 распорядилась полученными кредитными средствами путем перечисления их на свой счет в АО «Райффайзен Банк» (12 ч. 30 мин. – перевод 65 000 руб. и в 12.31 м. – перевод 700 000 руб.). При оформлении кредита, банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, у банка не возникло сомнений в действительности намерений заемщика на получение кредита.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности требований истца, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 этого же кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> через личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн», в офертно-акцептном порядке ФИО3 заключила кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 765 000 руб., под 29,90% годовых, на срок 84 месяца. В заявлении о предоставлении кредита ФИО3 просила зачислить сумму кредита на счет №40817810330854332136, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк» 22.03.2023 г., что отражено в самом кредитном договоре.
Первое заявление на получение кредита ФИО3 отправила в банк <ДД.ММ.ГГГГ> в 08:38:32. Повторное заявление о предоставление кредита <ФИО2 направила в банк <ДД.ММ.ГГГГ> в 21:02:51, что отражено в заявлениях-анкете на получение потребительского кредита.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Выпиской по счету <№>, открытому в ПАО «Сбербанк» <ДД.ММ.ГГГГ> на имя ФИО3, подтверждается зачисление банком на указанный счет <ДД.ММ.ГГГГ> 765 000 руб. (п.51) и списание с указанного счета только <ДД.ММ.ГГГГ> 65 000 руб. (п.59) и 700 000 руб. (п.60)
Как видно из выписки по счету <№>, открытому в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО3, на указанный счет <ДД.ММ.ГГГГ> в 12:30 и в 12:31 поступили 65 000 руб. и 700 000 руб., соответственно.
Как установлено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 названного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт возбуждения <ДД.ММ.ГГГГ> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 о ведении её в заблуждение неустановленным лицом относительно намерений по дополнительному заработку в сети «Интернет» и перечисление ФИО3 на указанные пять абонентских номеров денежных средств в общей сумме 1 671 013,40 руб., а также факт признания ФИО3 26.06.2024 г. потерпевшей по данном уголовному делу и приостановлении предварительного следствия по делу 26.09.2024 г.
Рассматривая доводы истца о недействительности кредитного договора <№> по причине отсутствия у ФИО3 волеизъявления на заключение указанной сделки, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
ФИО3 дважды лично, со своего мобильного телефона подавала заявку в ПАО «Сбербанк» на оформление кредита. После получения из ПАО «Сбербанк» оферты с указанием суммы кредита, срока и условий на которых кредит предоставлен, включая процентную ставку и итоговую процентную ставку, а также пароля для подтверждения акцепта оферты, ФИО3, имея реальную возможность отказаться от кредитного договора путем неиспользования пароля для подтверждения акцепта оферты, лично подтвердила свою волю на заключение кредитного договора. Кроме того, по указанию самой ФИО3, сумма предоставленного кредита была перечислена ПАО «Сбербанк» не на счет иного лица, а на указанный заемщиком счет, открытый ранее в ПАО «Сбербанк» на ее же имя, где кредитные средства лежали до 04.06.2024 г., после чего, в результате личных действий ФИО3, полученные кредитные средства были переведены в АО «Райффайзен Банк» на расчетный счет, открытый также на имя ФИО3, а не на счет другого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор <№>, заключенный ФИО3 с ПАО «Сбербанк», заключен на основании волеизъявления сторон договора и факт последующего перечисления ФИО3 кредитный средств, полученных в ПАО «Сбербанк» и переведенных на её же счет в АО «Райффайзен Банк», со счета истца в указанном банке на счет третьих лиц, не является доказательством недействительности вышеназванного кредитного договора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <№> <№>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН: <***>).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 г.