Дело ***
УИД 22RS0065-02-2022-006024-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
САО «ВСК» обратилось с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного от 01.09.2022 №У-22-98180/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, а также просили в случае не принятия доводов заявителя, снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.
В обоснование заявления указано, что 01.09.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 01.10.2021, в результате которого по вине ФИО3, управляющим автомобилем KiaRio, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, в отношении САО «ВСК» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 45 087 рублей 58 копеек.
С указанным решением САО «ВСК» не соглашается, поскольку просрочка выплаты страхового возмещения не допущена, так как законодательно страховщику предоставлено право продлить срок выплаты до разрешения спора. Законодательно на страховщика не возложена ни обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, ни к уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения. По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависят от результатов производства по уголовному делу, рассматриваемому в ОП по Центральному району УМВД по г. Барнаулу, завершенному лишь 26.11.2021 вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление поступило в адрес Страховой компании лишь 31.01.2022 года, соответственно выплата страховой компанией была произведена в установленный законом срок 16.02.2022.
Решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ЗАО «ВСК» усматривает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 декабря 2000 года №263-0, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, по мнению заявителя должна быть снижена до разумных размеров, поскольку размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, должен быть снижен судом до суммы, которая в полной мере компенсировала бы потребителю все имевшиеся у него неблагоприятные последствия.
Представитель ЗАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, возражал относительно требований заявителя САО «ВСК», указав, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, произведенный расчет неустойки является верным.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения заявления при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, обосновывая это следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01 сентября 2022 года №У-22-98180/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче удостоверения удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.12.2021 по 16.02.2022 в сумме 45 087 рублей 58 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Данным решением установлено и не оспаривается заявителем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2021 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный знак *** причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС ***. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
12.10.2021 ФИО4, являющийся представителем ФИО1 по доверенности от 11.10.2021 №<адрес>, обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов.
14.10.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.10.2021 Финансовая организация обратилась в Управление МВД России по г. Барнаулу с заявлением о преступлении, в котором указала, что в ходе проверки было установлено, что ФИО5, указанный в качестве продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.06.2018, умер 28.01.2015, то есть до даты заключения представленного ФИО1 договора.
Финансовая организация письмом от 27.10.2021 уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что право собственности ФИО1 на поврежденное транспортное средство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.
23.11.2021 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о приобщении договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2018. В заявлении ФИО1 пояснил, что при обращении с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ошибочно предоставил не тот договор купли-продажи транспортного средства. К заявлению были приложены договор купли-продажи 2, копии свидетельства о праве собственности от 04.12.2015 №<адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2015 №<адрес>. Факт поступления письма с приложенными документами подтверждается описью и почтовым идентификатором.
Финансовая организация от 26.11.2021 уведомила представителя о неизменности позиции.
31.01.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 69 365 рублей 50 копеек, неустойки в размере 20 820 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов в размере 613 рублей 83 копеек за пользование чужими денежными средствами на основании с. 395 ГК РФ. К заявлению от 31.01.2022 была приложена копия постановления от 26.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.02.2022 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 69 365 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №37016.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее. Из представленных документов следует, что право требования выплаты страхового возмещения возникло у ФИО1 01.10.2021.
При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО не были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство.
Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство, предоставлены Финансовой организации 23.11.2021
Не согласившись с решением САО «ВСК» 28.03.2022 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки в размере 58 266 рублей 60 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, выдаче удостоверения.
Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установлено, что 23.11.2021 от ФИО1 в Финансовую организацию поступило заявление о приобщении договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2018.
Финансовая организация письмом от 26.11.2021 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения
31.01.2022 от ФИО1 поступило письмо с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 01.10.2022, с учетом того, что документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на транспортное средство поступили в Финансовую организацию 23.11.2021, то выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению до 13.12.2021 включительно.
Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения обращения факта не невыплаты неустойки, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении следует исчислять с 14.12.2021.
В связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения от 01.09.2022 №У-22-98180/5010-003 не имеется.
Разрешая ходатайство заявителя о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено и таких доказательств страховщиком не представлено.
Сопоставление неустойки с платой по краткосрочным кредитам, ставкам по вкладам, рассчитанных исходя из данных Центрального банка Российской Федерации, при определении размера неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создает для САО «ВСК» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снижает установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате и документа, подтверждающего право собственности выплатить потерпевшему страхового возмещения, в дело не представлено.
Исходя из того, что САО «ВСК» не доказана допустимость уменьшения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» не имеется, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01 сентября 2022 г. №У-22-98180/5010-003 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5147/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 20.10.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова