УИД №
Дело № 2-377/2023
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Обь Новосибирской области
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,
при секретаре Ивановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к ФИО1 ФИО16 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО17 о возмещении вреда, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на ст.ст. 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков, вызванных утратой транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, номер кузова - №, в размере 350 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере - 57 534 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере - 7275 рублей 35 копеек.
Иск мотивирован следующим.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, номер кузова - № (далее по тексту - автомобиль), за 345 000 рублей, что подтверждается фотографиями свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО2 не имела прав на управление данным транспортным средством, его использование и обслуживание осуществлял её сожитель, ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 предложил ФИО2 обменять принадлежавший ей автомобиль на другой, ФИО2 отказалась и сообщила ФИО5, что против обмена или продажи принадлежавшего ей автомобиля. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без согласия ФИО2 и, не сообщив о своих намерениях, обменял принадлежавший ей автомобиль на другой, <данные изъяты> с гос.номером: №. Об осуществившемся обмене автомобиля ФИО2 впервые узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 - он отправил ей в мессенджере «WhatsApp» фотографию автомобиля, который он приобрёл вследствие отчуждения принадлежавшего ей транспортного средства. Об обстоятельствах и условиях сделки по отчуждению своего автомобиля, ФИО2 информацией не располагает, документы о переходе прав собственности не подписывала, при совершении сделки не присутствовала. К правоустанавливающим документам на автомобиль ФИО5 доступ имел, так как ездил на нем, а ПТС и свидетельство о регистрации всегда находились в бардачке машины, также ФИО5 знал паспортные данные ФИО2, и как выглядит её подпись. Право собственности, на приобретенный за счет имущества ФИО2, автомобиль, <данные изъяты> с гос.номером: №, ФИО5 оформил на себя. В результате описанных действий ФИО5 ФИО2 был причинён вред в виде утраты принадлежавшего ей имущества, транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, номер кузова-№. После того, как указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2, она предъявила ФИО5 требование о возврате принадлежавшего ей автомобиля или компенсации его стоимости в размере 345 000 рублей. ФИО5 с требованием согласился и пояснил, что предоставит ФИО2 в собственность другой автомобиль, эквивалентный по стоимости утраченному. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перестала совместно проживать с ФИО5 и прекратила их близкие взаимоотношения. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, так как ФИО5 не вернул ФИО2 автомобиль, не предоставил в собственность другой автомобиль и не компенсировал стоимость утраченного, она вновь предъявила к нему требование о возмещении вреда. ФИО5 долг признал и пояснил, что вернёт ФИО2 стоимость утраченного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевёл на банковский счет ФИО2 в погашение задолженности 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал отрицать наличие обязательства перед ней по возмещению ущерба, прекратил его исполнение и перестал выходить на контакт. После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, который она не заключала. Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей). За время судебного разбирательства по делу ФИО2 понесла дополнительные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, почтовые расходы, расходы по копированию и распечатке материалов для предоставления в муд и направления сторонам судебного разбирательства, а также третьим лицам, расходы по компенсации стоимости проезда представителя до места расположения суда, в связи с его участием в судебных заседаниях. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО19», за составлением искового заявления и представлением своих интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в размере - 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 27 057 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления услуг представителя истцом была выдана доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудника ФИО20, ФИО6 ФИО22, стоимость совершение данного нотариального действия составила 2 517 рублей, что подтверждается копией доверенности. Согласно ст. 94 ГПК РФ, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Ответчика, согласно ч.1 ст. 98 ич.1 ст. 88 ГПК РФ. Расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы, подтверждаются платежной квитанцией ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и составляют - 20 960 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины составили 7275 рублей 35 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, по доводам, изложенным в иске.
Извещенный должным образом о дне, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, почтовая корреспонденция вернулась в суд отметкой об истекшем сроке хранения. Информация о дне, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на сайте <адрес> городского суда <адрес> в разделе «судебное делопроизводство».
Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения по иску.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, номер кузова - № (далее по тексту - автомобиль), за 345 000 рублей, что подтверждается фотографиями свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), паспорта ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11) и выпиской по счету ФИО2 в Банк ВТБ ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 продала автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, номер кузова - №, за 400 000 рублей (т. 1 л.д. 41, 167, 170).
Согласно постановлению УУП Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 ФИО23 по факту обманного завладения автотранспортным средством <данные изъяты> г.н. № отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из данного постановления следует, что в ходе опроса ФИО5 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в отношения с ФИО2 ФИО4, проживали с ней по адресу: <адрес>, <адрес> вели совместное хозяйство, с ФИО2 был совместный бюджет, ФИО7 всегда отдавал часть своей заработной платы ФИО2, на тот момент работал на двух работах. В июне ДД.ММ.ГГГГ года по обоюдному согласию решили приобрести автомобиль, чтобы ФИО5 мог на нём передвигаться, но так как в Банке ему кредит не одобряли, то ФИО2 взяла на себя потребительский кредит в размере 345 000 рублей. На данные денежные средства приобрели автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с регистрационным номером №. Автомобиль оформили на ФИО2 через короткий промежуток времени указанный автомобиль сломался, требовался дорогостоящий ремонт, в связи с тем, что на тот момент у ФИО5 не было такой суммы, которая требовалась для ремонта автомобиля, то он предложил ФИО2 продать этот автомобиль и на вырученные деньги приобрести какой-нибудь более дешевый автомобиль, и на нём передвигаться, на что ФИО2 согласилась. ФИО5 связался со своими знакомыми, которые занимаются куплей-продажей автомобилей, и попросил их помочь с продажей автомобиля. За короткое время нашли покупателя на автомобиль и ФИО2 собственноручно составила договор купли-продажи, в котором указала цену продажи около 80 000 рублей, так как автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте, и за него никто больше денег не хотел им давать. После продажи Хонды ФИО5 приобрёл другую машину <данные изъяты>, на которой проездил около 2 недель, после чего она сломалась, и он также её быстро продал через людей, которые занимаются перепродажей автомобилей. После чего взял себе другой автомобиль <данные изъяты>. Со слов ФИО5, весь этот период он проживал в квартире со ФИО2, и она была в курсе всех указанных перепродаж и приобретений автомобилей. Всё это время ФИО5 на протяжении каждого месяца помогал ФИО2 с деньгами, выплачивал кредит, который она брала для покупки автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56).
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевёл на банковский счет ФИО2 в погашение задолженности 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму истец признаёт частичным возмещением вреда за утраченный ею автомобиль <данные изъяты> Иные суммы, по утверждению ФИО2 не имеют указанного назначения, не составляют в сумме размер возмещения, а также уступают по суме денежным переводам ФИО5 от истца за указанный период.
При этом, в опровержение пояснений ФИО5 о том, что он перечислял ФИО2 денежные средства свыше указанной суммы в счёт погашения истцом кредита, взятого для приобретения вышеназванного автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета с регистрационным номером № №, а также для иных бытовых нужд, ФИО2 предоставила суду сведения о количестве счетов ФНС России, справку из ПАО «Совкомбанк», две выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с последними цифрами «7130», реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк», две выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» по вкладу, выписку по счету АО «Банк Акцепт», выписку по сберегательному счету АО «Почта Банк», выписку по счету Банка ВТБ с последними цифрами «3368», выписку по счету Банка ВТБ с последними цифрами «3922», выписку по счету Банка ВТБ с последними цифрами «1800» (т. 1 л.д. 64-161), выписки по счетам Банка ВТБ (т. 1 л.д. 173-175).
Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО4 и ФИО27, продавцом не ФИО2 была, а супруг или кто-то ещё; ФИО3 не было, автомобиль через автоподбор нашли; данный договор ФИО3 подписывал, но в момент продажи транспортного средства он с ФИО2 не встречался.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и её представителя судом назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи и рукописных записей договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 ФИО4 и ФИО3.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом <адрес>, подпись от имени ФИО2 ФИО4, расположенная в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО2 ФИО4 и ФИО3, вероятно, выполнена не самой ФИО2 ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2; рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО2 ФИО4 и ФИО3, выполнены не ФИО2 ФИО4.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (с изм.) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.
Эксперт ФИО10 в заключении экспертизы дала подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед нею судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу.
Проанализировав обстоятельства дела, вышеназванные законоположения, суд находит обоснованными доводы истца ФИО2 о том, что ответчик ФИО5 причинил ей вред путём изъятия у неё принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, номер кузова - № с последующей его продажей ФИО3 через третьих лиц за 400 000 рублей и распоряжением вырученными средствами по своему усмотрению.
Доказательств обратного суду не представлено.
Сведений о том, что причинённый ФИО2 материальный ущерб в размере 350 000 рублей (400 000 рублей – 50 000 рублей), возмещён ответчиком ФИО5 в добровольном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств наличия денежных обязательств ФИО2 перед ФИО5 на указанную сумму.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам ФИО2 в Банках, поскольку иных документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных в названных документах сведений у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Следовательно, в счет возмещения материального ущерба, вызванного утратой транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, номер кузова - №, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 350 000 рублей в пользу истца ФИО2 как собственника данного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца по оплате судебной почерковедческой экспертизы составили 20 960 рублей, что подтверждается платежной квитанцией Филиала № Банка ВТБ (ПАО); расходы на оказание юридических услуг в размере 34 057 рублей 50 копеек.
Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ООО ФИО28 за составлением искового заявления и представлением своих интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в размере – 34 057 рублей 50 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании которых просит истец составили 7 275 рублей 35 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца ФИО2 к ответчику ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО5 указанные судебные расходы также в полном объеме.
Вместе с тем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату нотариально заверенной доверенности серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 ФИО31, в размере 2 517 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 ФИО6 на ведение всех её судебных дел, а не только настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО4 к ФИО1 ФИО32 о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения убытков, вызванных утратой транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком №, номер кузова - №, - 350 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 960 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 34 057 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 275 рублей 35 копеек.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Е. Бражникова