78RS0002-01-2023-011850-47

Дело № 2-3163/2024 17 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием представителя истца,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор ДКС ТС № СРП/245 от 17.08.2023; взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 700 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения стоимости юридических услуг – 105 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании оспариваемого договора приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль Volvo XC 60, 2011 г.в.; при заключении договора ответчик не предоставил сервисную книжку по обслуживанию автомобиля, отчет о диагностике и предыдущих собственниках; после подписания договора истец обнаружил, что не работает регулировка правого зеркала; забрав автомобиль из салона, при проверке автомобиля, истец выявил существенные недостатки: ошибки при складывании зеркал, цепь двигателя зеркала водителя, выходной сигнал обогрева левого зеркала, общие электрические ошибки, система помощи при парковке, модуль стояночного тормоза, модуль управления багажного отделения, напряжение аккумулятора и т.д.; также по данным сайта «Авито» было обнаружено, что автомобиль был в продаже по значительно меньшей стоимости. Так как купленный товар не соответствует описанию, имеет существенные недостатки, а стоимость сильно завышена, истец просил ответчика снизить стоимость на 500 000 руб. либо расторгнуть договор, однако ответ на претензию не последовал, договор не расторгнут.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и тому подобное.

С соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 17.08.2023 между ООО «Сириус» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № СРП/245, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истцу транспортное средство Volvo XC 60, 2011 года выпуска, VIN №, по цене 1 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора на товар гарантийный срок не установлен; товар бывший в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу, устранение которых должен производить покупатель за свой счет (п.п.4.2, 7.1).

Одновременно продавец уведомляет покупателя о том, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретенный товар (п.4.3).

Покупатель осознает, что приобретаемый товар был в употреблении у третьих физических (юридических) лиц, что продавец не обладает информацией о том, каким образом товар эксплуатировался третьими лицами и, следовательно, не несет ответственности перед покупателем за последствия эксплуатации товара. Продавец продемонстрировал товар и донес до покупателя всю имеющуюся у него на момент продажи информацию о товаре. Вопросов по качеству (комплектации, истории эксплуатации) товара у покупателя, на которые не ответил продавец, не имеется. Идентификационный номер (VIN) продемонстрированного товара сверен покупателем с данными настоящего договора, несоответствий не обнаружено (п.7.2).

В случае расторжения договора покупатель обязан возвратить автомобиль продавцу без обременений, свободным от прав третьих лиц, требований правоохранительных и контролирующих государственных, муниципальных органов, не находящийся в залоге, а также все идентификационные и иные номера автомобиля должны соответствовать данным завода изготовителя и ПТС автомобиля, не должны иметь следы их подмены, зачистки, подчистки и другого вмешательства, с целью скрыть настоящие идентификационные номера и другие номера (п.4.6).

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика датированную 24.08.2023, в которой просил снизить стоимость автомобиля на сумму 500 000 руб. либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 4966/24А, составленным 01.08.2024 ООО «Антарес» на основании определения суда, в работе всех узлов автомобиля VOLVO XC 60, 2011 г.в., VIN №, в результате полной диагностики транспортного средства имеются следующие неисправности: клапанная крышка – потеря герметичности, течь масла, сальник коленвала передний – потеря герметичности, течь масла, патрубок турбины – потеря герметичности, течь масла, клапан EGR – потеря герметичности, течь масла, в системе охлаждения двигателя автомобиля использована жидкость красного цвета, что не соответствует допускам VOLVO, подшипник ступицы колеса заднего левого – гул, рулевой механизм имеет люфт в рулевой рейке, процент содержания влаги в тормозной жидкости превышает допустимые значения, сальник КПП правый – потеря герметичности, течь масла, втулка раздаточной коробки – потеря герметичности, течь масла, поддон КПП – потеря герметичности, течь масла, радиатор охл масла КПП – потеря герметичности патрубков, течь масла, стойка стабилизатора задн подв правая – трещины резиновых втулок, стойка стабилизатора задн подв левая – трещины резиновых втулок, рычаг задн подвески продольный правый и левый – разрыв сайлентблока, рычаг задн подвески поперечный правый и левый – разрыв сайлентблока, отбойник стойки амортизатора задн подвески правый и левый – разрывы, выкрашивание материала, зеркало заднего вида правое – не складывается, не регулируется, зеркало заднего вида левое – не складывается, не регулируется, решетка радиатора – разрушена, облицовка переднего бампера – разрушена в правой части, решетка облицовки переднего бампера нижняя – разрушена, фара правая – разрушение крепежных элементов, подкрылок колеса заднего правого – разрывы в местах креплений, облицовка порога левого – разрушение крепежных элементов, подкрылок колеса переднего левого – разрушение крепежных элементов, ДХО левый – трещины рассеивателя, защита днища левая – разрушена, молдинг стекла ветрового окна правый – разрушение крепежных элементов, молдинг стекла ветрового окна левый – разрушение крепежных элементов, не работает обогрев сиденья переднего левого, не работает система складывания зеркала заднего вида левого, не работает система складывания зеркала заднего вида правого, не работает система регулировки зеркала заднего вида правого вправо/влево, не работает система регулировки зеркала заднего вида правого вверх/вниз, короткое замыкание на землю в кабеле питания или контактное сопротивление или окисление клемм.

Период времени, в который возникли выявленные неисправности, установить не представляется возможным.

Выявленные недостатки не являются значительными (существенными) на момент проведения исследования, однако, в соответствии с ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», нормальная эксплуатация ТС с выявленными недостатками невозможна.

Замена двигателя автомобиля VOLVO XC 60, 2011 г.в., VIN № производилась, период времени установить не представляется возможным.

Покраска элементов кузова автомобиля VOLVO XC 60, 2011 г.в., VIN № (Капот, Крыло переднее правое, Крыло переднее левое, Дверь передняя правая, Дверь задняя правая, Дверь передняя левая, Дверь задняя левая, Крыло заднее правое, Крыло заднее левое, Порог правый, Порог левый, Панель крыши, Стойка кузова передняя правая, Стойка кузова передняя левая, Стойка кузова средняя правая, Стойка кузова средняя левая, Панель фонаря заднего правого, Панель фонаря заднего левого) производилась, период времени установить не представляется возможным.

Пробег, указанный на одометре автомобиля VOLVO XC 60, 2011 г.в., VIN № (109 836 км), не соответствует действительности и подвергался корректировке минимум 3 раза, в периоды, предшествующие прохождению очередного ТО (23.08.2018, 23.08.2019, 04.09.2023).

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, отвечает требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; участвующими в деле лицами выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что качество переданного по договору товара не соответствует условиям договора, а переданный товар не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора, с взысканием с ответчика цены договора, а также возложением на истца обязанности по возврату предмета договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству – также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец утверждает, что при обращении с настоящим иском в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами; факт реального оказания юридических услуг – материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, возражения ответчика по существу спора, сложность дела, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве суда; позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; в силу конкретных обстоятельств дела суд находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. чрезмерными, несоотносимыми с объемом получившего защиту права; и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 70 000 руб.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 145 000 руб., что подтверждается материалами дела, обязанность по возмещению истцу таких расходов подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 855 000 руб. ((1 700 000 + 10 000) * 50 %).

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 200 руб., в доход государства – 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи № СРП/245 от 17.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Сириус».

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., в счет возмещения стоимости юридических услуг – 70 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы – 145 000 руб. 00 коп., штраф – 855 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сириус» транспортное средство Volvo XC 60, 2011 г.в., VIN №.

Взыскать с ООО «Сириус» государственную пошлину в доход государства в размере 17 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) А.В. Николаева

Копия верна. Судья: