Судья Гузовина Т.В. Дело №22–5384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО3

адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бовыриной И.А. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснено осужденной, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

До обращения к исполнению настоящего приговора суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3 осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по ходатайству осужденной и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Бовырина И.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своей подзащитной, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что осужденная ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, одна воспитывает двоих малолетних детей, <данные изъяты>. Автомобиль необходим семье для передвижения ребенка<данные изъяты>, пользоваться услугами такси они не в состоянии в следствии тяжелого материального положения семьи. Кроме того, адвокат обращает внимание на недостатки, имеющие в постановлении Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года о наложении ареста на «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Адвокат просит Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года отменить в части конфискации транспортного средства, возвратив автомобиль по принадлежности осужденной ФИО3

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник- адвокат Корюкин А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Винокурова А.В. предложила обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены, и ею осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: наличие у осужденной малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, нахождение на иждивении ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

В силу того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ верны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст.64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Назначенное осужденной как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденной и не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО3 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 и использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденной.

Сведения о личности осужденной, ее материальном положении, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, в том числе и о наличии на иждивении <данные изъяты>, были известны суду первой инстанции, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига