Решение по делу № 2А-521/2025 от 03.03.2025

УИД:22RS0065-01-2024-009494-51

Дело №2а-521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Квиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП, выразившееся в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; необращении взыскания на имущество должника (в том числе и на залоговое имущество); необращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа *** о взыскании с должника ФИО10 задолженности в размере 758716,27 руб. пользу ООО ПКО «ГАРНЕТ-ФИНАНС».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе не на все счета в банках обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, в том числе периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных отношений, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части получения необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны по административному иску не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, срок обращения с административным иском в данном случае не пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства ***ИП ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула №2-880/2018 от 02.03.2018 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО КБ «Айманибанк» (после замены стороны на основании определения от 03.02.2021 ООО ПКО «ГАРНЕТ-ФИНАНС») задолженности в размере 758 716,27 руб. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно акта совершения исполнительных действий от февраля 2021 года ФИО6 по <адрес> в <адрес> не проживает и не прописан около трех лет, по имеющейся адресной справке ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно реестру запросов с момента возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, Росреестр, установлены счета в банках (ПАО «Промсвязьбанк», АО «БКС Банк», АО «Райффайзенбанк»), на которые постановлениями от 15.09.2021, 09.09.2022, 11.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, постановлениями от 24.12.2021, 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты>».

На основании объяснений должника ФИО6, представленных СПИ ФИО2, следует, что должнику известно об имеющейся задолженности и открытых исполнительных производствах н него. На данный момент он не имеет финансовой возможности для оплаты задолженности ввиду отсутствия недвижимого имущества и источника дохода, что подтверждается ответом на запрос, в котором в графе суммы страховых выплат – 0 руб. за октябрь 2024 года в ООО «Нептун». Проживает в квартире супруги, которая по брачному договору является ее собственностью. Автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. *** им утилизирован.

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 04.02.2025 судебным приставом установлено, что ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>, периодически проживает.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п.15

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом в ходе рассмотрения дела также были сделаны запросы для установления имущественного положения должника и источника дохода.

На основании адресной справки УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный факт был установлен СПИ, по данному адресу им был составлен акт.

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Лансер, г.р.з. ***, 2007 г.в., по данным Роскадастра недвижимого имущества не имеет.

Как следует из ответа органов ЗАГС ФИО6 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

Согласно сведениям Пенсионного Фонда и МИФНС ФИО6 в августе и сентябре 2021 года, апреле и мае 2023 года получал доход от <данные изъяты>». На основании сведений ОСФР по Алтайскому краю установлено, что ФИО6 с августа 2021 года по сентябрь 2024 года работал в ООО «Сатурн» и ООО «Юпитер», Обращение взысканий на доходы должника СПИ выполнены.

Иного имущества или дохода не установлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП приняты все возможные меры к отысканию имущества и дохода должника, однако сведений не установлено.

В связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула, выразившегося в необращении взыскания на счета, имущество, доходы, и в непроведении проверки имущественного положения должника.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения обязанности на судебного пристава об обязании устранить вышеуказанные нарушения, обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) должностных лиц госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта (действии) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Поскольку из представленных материалов дела и исполнительного производства не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО ПКО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» об оспаривании бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 17.03.2025 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з С.В. Квиткина

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-521/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з С.В. Квиткина