Судья Басос А.Б. Дело № 22-1603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ***:

- 21 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кандалакша по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 03 декабря 2008 года Кандалакшским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21 ноября 2008 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

отбывающему наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области 3 марта 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 3 декабря 2008 года) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока отбывания наказания - 3 марта 2014 года, конец срока - 2 апреля 2027 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Васильеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ * УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что ранее он обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и замене наказания, в удовлетворении которых ему было отказано по одним и тем же основаниям. Полагает, что администрация исправительного учреждения и прокурор относятся к нему предвзято. Просит обратить внимание на характер допущенных им нарушений, обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Так, на основании представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает, но не всегда соблюдает, действующих взысканий не имеет, поощрялся, содержался в облегченных условиях отбывания наказания, с 28 февраля 2017 года по настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания, с 12 апреля 2023 года привлечен к оплачиваемому труду, однако, норму выработки не выполняет, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ принимает в порядке очередности.

Наряду с указанными сведениями, судом учтено, что осужденный за время отбывания наказания допустил 58 нарушений, за которые на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, выговоров устно и водворения в ШИЗО, а также проводились беседы профилактического характера; ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; до 01.06.2011 состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, а также до 31.07.2018 как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка; за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания переводился в строгие условия отбывания наказания в 2014 и 2017 годах; по результатам проведения воспитательных мероприятий осужденный не всегда делает для себя положительные выводы, в 2021 году на него было наложено дисциплинарное взыскание за недобросовестное отношение к труду; кроме того с июня 2021 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал, вместе с тем дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых погашено в июне 2023 года по сроку.

Администрация учреждения посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Оснований не доверять мнению администрации у суда не имелось, поскольку характеристика на ФИО1 составлена отделом по воспитательной работе с осужденными, согласована с иными должностными лицами, осуществляющими контроль за осужденными, утверждена врио начальником колонии. Кроме того, изложенные в ней обстоятельства подтверждаются исследованными документами и материалами личного дела, в связи с чем доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Вместе с тем, заключение администрации, как и мнение прокурора, учтены судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, при этом не являлись определяющим при разрешении ходатайства.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий