ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Тотрова Е.Б.
Дело №33-500/2023
(№2-8236/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Панаиотиди И.В.,
судей Гелашвили Н.Р., Хадонова С.З.,
при секретаре Салагаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...18 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 183 797 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 837 рублей за каждый день просрочки за период с 07 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 91 898,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебного оценочного исследования в размере 8 000 рублей, по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика АО СК «БАСК» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 15АА1153675 от 14.06.2023, возражавшего по доводам апелляционной жалобы АО СК «БАСК», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 183 797 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1 837 рублей за каждый день просрочки за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 91 898,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебного оценочного исследования в размере 8 000 рублей, по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.09.2019 примерно в 21:30 час на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», госрегзнак ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №...). Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...», госрегзнак ..., был причинен вред. ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы. По направлению АО СК «БАСК» ООО «Росэксперт» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 11.10.2019. С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ответчик письмом от 29.10.2019 №1352/19 отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 058,42 рублей, неустойки в размере 187 543,82 рубля, штрафа в размере 125 029,21 рублей, расходов на проведение независимого оценочного исследования в размере 8 000 рублей, предоставив заключение досудебной оценки ООО «АНТИОХ» №С692-2019 от 10.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 05.02.2020 №205/20 АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, неустойки, возмещении расходов по оплате досудебной оценки. ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимого оценочного исследования. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимого оценочного исследования. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
В письменном заявлении, адресованном суду первой инстанции, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2
Ответчик акционерное общество Страховая компания «БАСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.
В письменном отзыве на иск ответчик акционерное общество Страховая компания «БАСК» исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 ...20 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 ...19 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 183 797 рублей, штраф в размере 91 898,50 рублей, неустойку за период с 29.10.2019 по 06.07.2020 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 431 695,50 рублей. Взыскивать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1 837,97 рублей за каждый день просрочки за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, превышающих взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход муниципального образования г.Владикавказ сумму госпошлины 6 956 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01.04.2021 решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.11.2020 отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01.04.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК «БАСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика АО СК «БАСК».
Возражения на апелляционную жалобу не поданы.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2019 примерно в 21:30 час на ... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства марки «...», госрегзнак ..., под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №...).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «...», госрегзнак ..., был причинен вред.
ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
По направлению АО СК «БАСК» ООО «Росэксперт» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 11.10.2019.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по инициативе АО СК «БАСК» в ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно выводам, изложенным в заключении досудебного транспортно-трасологического исследования №41/10/19 от 28.10.2019, проведенного ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» по поручению страховой компании, по результатам проведенного исследования характера образования повреждений автомобиля «...», госрегзнак ..., отраженных в акте осмотра ТС №3328-19 от 11.10.2019 ООО «Росэксперт», специалистом сделан следующий вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2019, имевшего место в ... РСО-Алания на ... в районе ...: перекрестный, попутный, косой, блокирующий наезд правой передней частью кузова автомобиля «...», госрегзнак ...126, на особь крупного рогатого скота, предположительно, корову либо быка. Следов контактного взаимодействия элементов левой части кузова автомобиля «...», госрегзнак ..., с деталями автомобиля «...», госрегзнак ..., проведенным исследованием представленных фотоматериалов не выявлено. Информация о наличии повреждений левой части кузова автомобиля «...», госрегзнак ..., также отсутствует в акте осмотра транспортного средства ... от 11.10.2019 ООО «Росэксперт». Выявленные на фотографиях, выполненных независимым специалистом, разнонаправленные повреждения лакокрасочного покрытия в левой части облицовки переднего бампера автомобиля «...», госрегзнак ..., носят эксплуатационный накопительный характер образования и никоим образом не связаны с заявленным водителями ДТП от .... С учетом вероятностного подхода в экспертном исследовании следов заявленного столкновения автомобилей «...», госрегзнак ..., и «...», госрегзнак ..., произведенным исследованием документов не установлено. Исходная траектория движения автомобиля «...», госрегзнак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП изменена быть не могла. Характер образования повреждений в правой части кузова автомобиля «...», госрегзнак ..., указанных в акте осмотра транспортного средства ... от ..., частично не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ... в виде перекрестного, попутного, косого, блокирующего наезда передней частью кузова автомобиля «...», госрегзнак ..., на особь крупного рогатого скота, предположительно корову либо быка. Следов заявленного водителями контактирования деталей кузова автомобилей ...», госрегзнак ..., и ...», госрегзнак ..., проведенным исследованием не выявлено.
С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ответчик письмом от 29.10.2019 №1352/19 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 058,42 рублей, неустойки в размере 187 543,82 рубля, штрафа в размере 125 029,21 рублей, расходов на проведение независимого оценочного исследования в размере 8 000 рублей, предоставив заключение досудебной оценки ООО «АНТИОХ» №С692-2019 от 10.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Письмом от 05.02.2020 №205/20 АО СК «БАСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, осуществления страховой выплаты, неустойки, возмещения расходов по оплате досудебной оценки.
ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 058,42 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 187 543,82 рубля, штрафа в размере 125 029,21 рублей, расходов на проведение независимого оценочного исследования в размере 8 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимого технического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно выводам, изложенным в заключении досудебного транспортно-трасологического исследования №У-20-56058/3020-004 от 06.05.2020, проведенного ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве «...», госрегзнак ..., в результате ДТП от 22.09.2019 никакие повреждения не возникли. На основании представленных на исследование материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства «...», госрегзнак ..., по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 22.09.2019 не соответствуют.
Решением финансового уполномоченного от 24.05.2020 №У-20-56058/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимого оценочного исследования. Требования заявителя ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» штрафа оставлены без рассмотрения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу судебного акта заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 22.09.2020 №024Ц-03-08/2020РО, проведенной ООО «Центр Экспертизы и Права» на основании определения суда от 13.08.2020. Кроме требования о взыскании страхового возмещения судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, неустойки по день исполнения решения суда, штрафа без применения ст.333 ГК РФ, судебных расходов, компенсации морального вреда с учетом снижения ее размера.
Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» от 22.09.2020 №024Ц-03-08/2020РО, исходя из результатов исследования можно заключить, что механизм столкновения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля «...», госрегзнак ..., в ходе дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2019 в соответствии с принятой классификацией по направлению движения транспортных средств характеризуется как перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств – косое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе – скользящее, по направлению линии столкновения - эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., как переднее угловое левое, для автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...-15, - как переднее угловое правое. Повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., соотносимы с деталями другого участника дорожно-транспортного происшествия автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Все повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., перечень и наименования которых указаны в акте осмотра транспортного средства №3328-19 от 11.10.2019, выполненного ООО «Росэксперт», а также в материалах об административном правонарушении могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2019, и данным, изложенным в материалах дела. Стоимость устранения дефектов транспортного средства «...», госрегзнак ..., с учетом износа составляет 183 797 рублей, без учета износа – 277 450 рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из приведенных норм права следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.
Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.
Судебной коллегией установлено, что эксперт-техник ФИО6, проводивший судебную комплексную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу на основании определения суда от 13.08.2020, на дату проведения экспертизы не состоял в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем не обладал полномочиями по проведению исследований и формулированию соответствующих выводов.
Что касается эксперта-техника ФИО7, который также принимал участие в проведении судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, и определившего размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., то ООО «Центр Экспертизы и Права» к экспертному заключению не приложены доказательства, подтверждающие, что эксперт-техник ФИО7 является штатным работником ООО «Центр Экспертизы и Права», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Указанные недостатки при проведении судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» не были учтены судом первой инстанции при оценке достоверности данного доказательства.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В силу действующего процессуального законодательства правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В настоящем случае для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком АО СК «БАСК», о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
На необходимость проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы также указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2022.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».
В этой связи судебной коллегией по делу приняты новые доказательства.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-043 от 05.05.2023 механизм возникновения повреждений на автомобиле «...», госрегзнак ..., не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 22.09.2019. На автомобиле «...», госрегзнак ..., в результате ДТП, заявленного как имевшего место 22.09.2019, не могли образоваться повреждения, зафиксированные в представленных на исследование материалах, так как характер и механизм образования имеющихся повреждений не соответствует определяющим позициям механизма заявленного взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., с учетом износа заменяемых частей и без учета износа заменяемых частей, действительная рыночная стоимость автомобиля «...», госрегзнак ..., на дату ДТП 22.09.2019, стоимость годных остатков автомобиля «...», госрегзнак ..., на дату ДТП от 22.09.2019 не определялись, т.к. экспертом по вопросу №1 сделан вышеуказанный вывод.
При этом эксперт-техник ФИО8 и эксперт-техник ФИО9, проводившие повторную судебную автотехническую экспертизу на основании определения судебной коллегии, имеют соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состояли в государственном реестре экспертов-техников (эксперт-техник ФИО8 - регистрационный №7554, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №8 от 15.09.2021, эксперт-техник ФИО9 - регистрационный №805, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №7 от 07.06.2013), т.е. имели предусмотренную законом профессиональную аттестацию, в связи с чем обладали полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также состоят в штате АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются работниками АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», что подтверждается приложенными к заключению повторной судебной автотехнической экспертизы надлежаще заверенными копиями приказов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о приеме работника на работу №1-лс от 01.10.2020 – в отношении эксперта ФИО8 и №17-лс от 01.12.2018 – в отношении эксперта ФИО9
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Центр Экспертизы и Права» №024Ц-03-08/2020РО от 22.09.2020, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 13.08.2020, поскольку указанная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации эксперта-техника, результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.
Проанализировав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-043 от 05.05.2023, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном споре необходимо руководствоваться выводами, изложенными в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-043 от 05.05.2023.
Повторная судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена по правилам ст.ст.79, 80, 84, 85, 87 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения судебной коллегии о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выводы однозначны, не носят вероятностного характера, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы экспертов понятны. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно описано состояние поврежденного транспортного средства истца с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации, построена графическая модель ДТП с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, а также других возможных источников для определения вероятности получения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
По предоставленным материалам гражданского дела экспертом исследованы повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., в ходе его осмотров, исследованы повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», госрегзнак ...15, исследована возможность формирования повреждений, выявленных на автомобиле «...», госрегзнак ..., от столкновения с транспортным средством марки «...», госрегзнак ... в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Так, исследовав возможность формирования повреждений, выявленных на автомобиле «...», госрегзнак ..., от столкновения с транспортным средством марки «...», госрегзнак ..., в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов административного правонарушения, экспертом установлено, что первичные повреждения, расположенные на транспортных средствах, возникли от обоюдного взаимодействия в условиях их заявленного столкновения. С целью определения возможности взаимного контакта было проведено сопоставление поврежденных зон на обоих автомобилях между собой. Сопоставление проводилось с использованием графических моделей автомобилей, которые соответствуют их размерным характеристикам (рис №11). При сравнении повреждённых зон на транспортных средствах устанавливается, что повреждения на передней левой части облицовки бампера и левого крыла автомобиля «...» хотя и попадают в границы зоны поврежденного участка локализованную на облицовке бампера автомобиля «...», однако и их положение не совпадает с выступающим рельефным выступом этой детали. Не выявляются и парные точки контакта, которые должны были остаться при взаимодействии автомобилей. Также характер повреждений, проявляющийся на обоих автомобилях, не соответствует заявленным условиям столкновения транспортных средств. Поскольку при исследовании механизма взаимодействия транспортных средств и характера формирования повреждений выявляются различия в определяющих позициях следообразования, то следует вывод о том, что отмеченные повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., не могли образоваться при заявленных условиях развития ДТП. Их образование является следствием совершенно иного событий, отличного от заявленного события. Т.к. механизм первичного взаимодействия автомобилей не подтверждается с точки зрения транспотно-трасологического исследования, то и рассмотрение механизма вторичного контакта автомобиля «...» и препятствия в виде животного не производилось. Также у экспертов не было никакой информации о данном объекте, которая позволяла бы провести сравнительное исследование.
Представленный истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования №01-01/07/23 от 24.07.2023 ИП ФИО10 о технической обоснованности выводов заключения повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-043 от 05.05.2023, составленного экспертом ФИО8, суд апелляционной инстанции в силу ст.ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве письменного доказательства, которое могло бы опровергнуть правильность или обоснованность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.
Вышеуказанный акт экспертного исследования №01-01/07/23 от 24.07.2023 объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-043 от 05.05.2023, так как мнение другого специалиста, полученное на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее акт лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данный акт экспертного исследования №01-01/07/23 от 24.07.2023 не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, составлен без исследования материалов дела и по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела.
Поскольку не установлен и не подтвержден факт допущения экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы каких-либо нарушений, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-043 от 05.05.2023 в качестве относимого и допустимого доказательства, признает его достоверным и обоснованным. Заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №23-043 от 05 мая 2023 года, у судебной коллегии не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении по делу еще одной экспертизы. Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы. Вопреки доводам истца заключение повторной судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом ФИО1 представлено не было. Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности осуществить страховую выплату, так как в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми полученными повреждениями на транспортном средстве истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело», расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика акционерное общество Страховая компания «БАСК».
Из письма ответчика акционерного общества Страховая компания «БАСК» от 21.04.2023 следует, что 20.04.2023 ответчиком акционерным обществом Страховая компания «БАСК» произведена оплата повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 76 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4730 от 20.04.2023.
В письме от 03 июля 2023 года ответчик акционерное общество Страховая компания «БАСК» просит взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 76 000 рублей.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате экспертизы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В этой связи в силу положений ст.ст.88, 94, 98, 55 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика АО СК «БАСК» надлежит взыскать расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 76 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определил а:
В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 ...21 о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы отказать.
Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 ...22 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов полностью отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «БАСК» расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 76 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Председательствующий Панаиотиди И.В.
Судьи Гелашвили Н.Р.
Хадонов С.З.