№2а-2094/2022
03RS0044-01-2022-002380-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Иглино 31 августа 2022 года
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу- исполнителю ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО3, судебному приставу- исполнителю ФИО4, судебному приставу- исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействий незаконными, признании виновными в совершении бездействий, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействий незаконными, признании виновными в совершении бездействий, прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал на то, что его исполнительный лист от 14 мая 2009 года на сумму 72 000 руб. находился в Калининском РО СП г. Уфы УФСПП России по РБ и из- за выезда должника в с. Иглино был отправлен для дальнейшего исполнения 7 ноября 2014 года в Иглинский РО СП УФССП России по РБ. Длительное время судебные приставы бездействовали и только 14 июня 2015 года ему сообщили о поступлении исполнительного листа к исполнению. 21 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство и копия постановления получена им лишь 9 декабря 2021 года. При этом из содержания постановления следовало, что указанное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО3, однако подписано судебным приставом- исполнителем ФИО4, а сумма задолженности вместо 72 000 руб. указано лишь 45 540 руб. и решен вопрос о взыскании исполнительского сбора. Полагая данное постановление незаконным административный истец обращался с заявлениями и жалобами старшему судебному приставу, суд и прокурору, однако его жалобы не были рассмотрены и ответа он не получал. По сегодняшний день ему не известно в чьем производстве находится его исполнительное производство. В течении 7,5 лет судебными приставами- исполнителями меры по принудительному исполнению решения суда и по взысканию с должника суммы задолженности не приняты. В результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей нарушены его права, свободы и законные интересы, ему нанесен материальный и моральный вред, созданы препятствия к их осуществлению. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным полностью совершенные должностными лицами Иглинского РО СП УФССП России по РБ бездействия, признать их виновными в совершенном им незаконном бездействии, прекратить исполнительное производство №21892/17/02046-ИП от 21 июля 2017 года, возбужденного Иглинским РО СП УФССП России по РБ.
Административные ответчики судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО5, начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО6, представители административного соответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Выслушав пояснения административного истца ФИО1, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 на основании исполнительного листа №2-1388/08, выданного 14 мая 2009 года Калининским районным судом г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21892/17/02046-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 45 540 руб. в пользу взыскателя ФИО1
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительному производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).
Административный истец в своем заявлении указал, что на направленные в адрес службы судебных приставов обращения и жалобы в порядке подчиненности, он какие либо ответы не получал.
Действительно, сведения о вручении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №21892/17/02046-ИП в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Суду не представлено доказательств о направлении оспариваемых постановлений взыскателю.
Административное исковое заявление подано в суд 01 августа 2022 года, в связи с чем суд восстанавливает административному истцу срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Далее. В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла указанного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №21892/17/02046-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, Пенсионный фонд, МВД России, в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника ФИО7
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества должника ФИО7, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи.
При этом на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом- исполнителем наложен арест, что подтверждается соответствующими постановлениями от 18 сентября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 02 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 07 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 15 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 11 июля 2018 года, 24 августа 2018 года, 31 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 20 июля 2020 года,
Кроме того, судебным приставом-исполнителем периодичностью в 6 месяцев вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из РФ, в последний раз постановлением от 08 июня 2022 года сроком на 6 месяцев.
Из содержания письменного объяснения ФИО7 от 03 августа 2022 года следует, что она официально не трудоустроена и ждет выхода на пенсию по старости, обязалась выплачивать сумму по возможности.
Следовательно исследованные судом материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей Иглинского РО СП УФССП России по РБ, в чьем производстве находилось в разные периоды исполнительное производство №21892/17/02046-ИП.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Иглинского РО СП УФССП России по РБ совершались необходимые исполнительные действия, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7 и нарушающего права и законные интересы административного истца. Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.
При этом неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.
Административным истцом ФИО1 заявлены требования о прекращении исполнительного производства №21892/17/02046-ИП ввиду имеющихся описок (ошибок) в нем.
Части 1, 2 статьи 43 ФЗ «об исполнительном производстве» содержат перечень случаев прекращения исполнительного производства, к которым приведенное заявителем основание не относится.
При этом доводы административного истца ФИО1 о допущенных описках в постановлении о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для прекращения производства по исполнительному листу, поскольку если имеет к месту быть техническая ошибка (описка), то указанное подлежит исправлению судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство в порядке ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания административного искового заявления и просительной его части следует, что административный истец ФИО1 оспаривает также бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что вопросы, поставленные административным истцом, представляют собой действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства.
Так, полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения – Иглинского РО СП УФССП России по РБ выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность, ее применение не входит в компетенцию суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы иска, касающиеся бездействия старшего судебного пристава ФИО6 фактически представляют собой действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, и в силу приведенных норм права не могут свидетельствовать о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Иглинского РО СП УФССП России по РБ, признании их виновными в совершении бездействий, прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выданный Октябрьским РУАД г. Уфы Республики Башкортостан к судебному приставу- исполнителю ФИО2, судебному приставу- исполнителю ФИО3, судебному приставу- исполнителю ФИО4, судебному приставу- исполнителю ФИО5, старшему судебному приставу ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействий незаконными, признании виновными в совершении бездействий, прекращении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р. Сафина