УИД: 78RS0019-01-2022-003879-54
Дело № 2-8145/2022
13 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Центр корпоративного управления Сахалинской области" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Центр корпоративного управления Сахалинской области" в котором просил о взыскании с ответчика невыплаченной части компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> 546815,78 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО "Центр корпоративного управления Сахалинской области" в должности <данные изъяты> начальника юридического отдела в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовой договор прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался дополнительно к расчету выплатить истцу выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное выходное пособие в полном объеме выплачено не было, задолженность составляет 546 815,78 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» - ФИО6 приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:
отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);
признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);
отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Центр корпоративного управления Сахалинской области» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника юридического отдела.
Согласно п. 9.3 Трудового договора, при увольнении по соглашению сторон в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере 3 (трех) средних месячных размеров заработной платы работника за последние 12 месяцев, в случае если работник проработал неполный год, средний ежемесячный размер заработной платы работника рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. Работник обязуется принять указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны с ДД.ММ.ГГГГ расторгают трудовой договор по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
В п. 3 Соглашения стороны предусмотрели, что истцу выплачивается выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков. Общий размер выходного пособия, исходя из среднего заработка истца, должен был составить 820 223,73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была передана истцу трудовая книжка, выплачена заработная плата, компенсация отпуска, а также выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 273 407,95 руб. (одного среднемесячного заработка).
Таким образом, задолженность по выплате выходного пособия составила 546 815,78 руб. (820 223,73 – 273 407,95).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что трудовой договор, фактически, был расторгнут по инициативе истца, а не по соглашению сторон вследствие невозможности для истца осуществлять трудовую деятельность у ответчика, вследствие чего предусмотренное трудовым договором выходное пособие не может быть выплачено.
Оценивая данный довод ответчика, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.
Приведенные выше нормы трудового законодательства не содержат положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при увольнении по соглашению сторон.
Вместе с тем, названные правовые нормы не содержат и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.
Несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора и предусмотрено право сторон трудовых отношений установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О).
При таких обстоятельствах само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации, компенсационной выплаты и т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.
То обстоятельство, что как трудовой договор с оспариваемыми условиями, так и соглашение о его расторжении было подписано предыдущим генеральным директором ответчика – ФИО7, тогда как новым генеральным директором – ФИО8 истцу неоднократно предлагалось остаться на работе, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку, как уже указывалось выше, истец вправе самостоятельно выбирать, продолжать ли ему работу у данного работодателя или нет.
При этом учитывая, что, как трудовой договор, так и соглашение о его расторжении были подписаны еще действующим на тот момент генеральным директором, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора именно по соглашению сторон (а не по инициативе работника) являлось совместным волеизъявлением, как истца, так и ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы АО "Центр корпоративного управления Сахалинской области" о том, что трудовой договор был, фактически, расторгнут по инициативе истца, поскольку он отказался продолжить работку в организации после подписания соглашения о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в части того, что соглашение о выплате вышеуказанного выходного пособия являлось злоупотреблением правом как со стороны бывшего генерального директора АО "Центр корпоративного управления Сахалинской области" – ФИО7, так и со стороны истца, также правового значения не имеют.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Как следует из содержания ст. 181, 279 и 349.3 ТК РФ, при расторжении трудового договора с лицами, входящими в руководство организаций, обоснованным размером выходного пособия является трехкратный размер среднемесячного заработка, который и был предусмотрен трудовым договором истца и соглашением о расторжении трудового договора.
С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, в любом случае не имеется.
При этом в том случае, если ответчик полагает, что имело место быть злоупотребление правом со стороны бывшего генерального директора ФИО7, это может послужить основанием для взыскания с него убытков, причиненных Обществу вследствие его действий, однако, основанием для отказа истцу, как сотруднику Общества, в выплате выходного пособия, быть признано не может.
Оценивая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ и учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 на выплату заработной платы подтверждается материалами дела, приходит к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 98 791,38 руб. исходя из следующего расчета:
Сумма
Начало периода
Конец Периода
Количество дней
Ключевая ставка%
Размер процентов
546815,78
11.02.2022
13.02.2022
3
8,5
929,59
546815,78
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
4848,43
546815,78
28.02.2022
10.04.2022
42
20
30621,68
546815,78
11.04.2022
04.05.2022
24
17
14873,39
546815,78
05.05.2022
26.05.2022
22
14
11227,95
546815,78
27.05.2022
13.06.2022
18
11
7217,97
546815,78
14.06.2022
24.07.2022
41
9,5
14198,98
546815,78
25.07.2022
13.09.2022
51
8
14873,39
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за задержку выплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО "Центр корпоративного управления Сахалинской области" в пользу ФИО1 невыплаченное выходное пособие в размере
546815,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98791,38 рублей, а всего
645607 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот семь) рублей 16 копеекВзыскать с АО "Центр корпоративного управления Сахалинской области" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 546815,78 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>