Дело № 2-3786/2023
УИД 55RS0003-01-2023-003973-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что в январе 2023 г. между ними было достигнуто соглашение, по условиям которого он обязался поставить и произвести монтаж холодильного оборудования, а ответчик обязался оплатить стоимость оборудования в размере 300 000 руб. и стоимость работ, связанных с его установкой в размере 60 000 руб.. В комплект оборудования входило: агрегат на базе компрессора № (б/у). В счет оплаты стоимости оборудования и работ по демонтажу и монтажу ответчик перечислил ему 150 000 руб. Работы по монтажу оборудования в полном объеме завершены им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не произвел оплату оставшейся суммы 210 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5566,44 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковое заявление поддержали. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел холодильное оборудование № нерабочем состоянии, отремонтировал его и решил продать. Знакомые ему посоветовали позвонить ответчику, сказав, что он ищет холодильное оборудование и дали его телефон. Он позвонил ответчику, предложил приобрести холодильное оборудование, затем они встретились, ответчик посмотрел оборудование, оно его устроило, и они договорились о стоимости оборудования в размере 300 000 руб., также между ними было достигнуто соглашение том, что истец выполнит демонтаж старого оборудования и монтаж приобретенного за 60 000 руб. Расчет должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься демонтажем старого оборудования и монтажом приобретенного. Монтаж полностью был закончен ДД.ММ.ГГГГ. При продаже они обговорили, что холодильное оборудование способно осуществлять заморозку 1,5 тонн мясной продукции за 6 часов при соблюдении определенных условий. В ходе монтажа он установил, что необходима дополнительная изоляция камеры, где должно быть размещено холодильное оборудование для ускорения скорости заморозки. Ответчик отказался делать дополнительную изоляцию. Оборудование было передано ответчику в исправном состоянии, претензий по его качеству ответчик не предъявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковое заявление не признал, поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что действительно между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязался поставить и произвести монтаж холодильного оборудования и работы по его установке. В ходе согласования характеристик холодильного оборудования ФИО1 указывал, что оборудование предназначено для шоковой заморозки 1500 кг мяса (скорость заморозки до 4 часов). После запуска оборудования выяснилось, что оно не соответствует заявленным характеристикам, в связи с чем ответчиком были понесены убытки в размере 203 770,97 руб. по устранению выявленных недостатков, кроме того были нарушены оговоренные сроки монтажа оборудования – 2 недели. Считает, что товар был передан ненадлежащего качества, на их устранение ответчиком были понесены затраты в размере 203 770,97 руб., в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежало холодильное оборудование CopelandD4DJ5-300XBCD23/503ABAER бывшее в употреблении.
ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 приобретает у ФИО1 холодильное оборудование №, бывшее в употреблении, за 300 000 руб. Также стороны договорились, что демонтаж старого оборудования и монтаж приобретенного будет осуществлен ФИО1, стоимость данных работ была согласована сторонами в размере 60 000 руб., что подтверждается пояснениями сторон из отказанного материала и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Так в объяснениях ответчика в материале об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что: «с 2021 года я веду предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в сфере производства полуфабрикатов и консервирование мясной продукции. ИП аттестовано в Россельхознадзоре по переработке мясной продукции. Для целей производства необходимо холодильное и иное оборудование. Цех по переработке находится по адресу: г. <адрес>. В ИП, по договору найма, трудоустроен ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который имеет соответствующее высшее образование по холодильному оборудованию. Для целей производства мне было необходимо холодильное оборудование для шоковой заморозки мощностью заморозки 3 час 1,5 тонны продукции. ФИО5, имея соответствующее образование, рассчитал для ИП оборудование, которое составило порядка 700 000 рублей (42 кВТ). Так, с начала 2022 года я искал за адекватную цену холодильное оборудование для шоковой заморозки требуемой мощности. Объявление ни на каких сайтах по поиску оборудования я не размещал, только самостоятельно просматривал объявления о продаже необходимого мне оборудования на сайтах «Авито», «Юла» и т.п.
Примерно, ДД.ММ.ГГГГ мне на сотовый телефон поступил звонок с ранее мне неизвестного абонентского номера №. В ходе телефонного разговора мужчина представился ФИО1 ФИО13, которого я ранее знал (в ходе телефонного разговора он напомнил где мы познакомились), который пояснил, мне что у него имеется холодильное оборудование для шоковой заморозки, требуемой для меня мощности. На мои расспросы откуда у него данное оборудование он пояснил, что распродает свой склад. В последующем, в ходе разговора, мы договорились о встрече, для осмотра оборудования. Встреча была назначена 12.01.2023 по адресу: г<адрес>. На данную встречу я поехал один ФИО5 находился за пределами Омской области, связи с чем не мог присутствовать при осмотре оборудования). В ходе внешнего осмотра оборудования оно у меня ни каких сомнений не вызывало, было чистое. В ходе осмотра Дерюги А.М. пояснил, что представленное мне на обозрение оборудование выполнит имеющееся у меня техническое задание, а именно произведен заморозку 1 тонны мясной продукции за 3 часа. Стоимость данного оборудования была обозначена ФИО1 в размере 300 000 руб. С учетом расчетов ФИО5, данная стоимость оборудования меня сильно заинтересовала.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, мне вновь поступил телефонный звонок от ФИО1, где в ходе телефонного разговора я согласился приобрести данное оборудование, так как у меня «стояло» производство. ДД.ММ.ГГГГ, я с принадлежащей мне банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в размер 100 000 рублей в счет предварительной оплаты за оборудование. Также, с ФИО1 было договорено, что он произвел демонтаж старого холодильного оборудования и произведен монтаж холодильного оборудования шоковой заморозки, которое я приобрел у него на что он согласился. Срок демонтажных - монтажных работ составил 2 недели, что меня вполне устраивало. Стоимость демонтажных - монтажных работ составила 60 000 рублей, под ключ.
ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес>Б забирался агрегат. В ходе транспортировки агрегата он поврежден не был. По приезде на место установки он был занесен в цех…»
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости передаваемого холодильного оборудования – 300 000 руб. и стоимости работ по демонтажу старого оборудования и монтажу нового оборудования – 60 000 руб. Письменный договор между ними не составлялся.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что с истцом был произведен расчет не в полном объеме, перечислено 150 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.
Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что ходильное оборудование № было передано ФИО2, и истцом произведены монтажные работы по его установке. Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика считает, что оборудование было передано не надлежащего качества, не соответствовало заявленным характеристикам – не выполняло заморозку за 4 часа.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела, суду пояснил, что работает инженером теплотехником. В конце февраля 2023 г. по просьбе истца помогал ему в установке холодильного оборудования. В ходе установки недостатков в холодильном оборудовании обнаружено не было. При монтаже было обнаружено, что теплоизоляция помещения не соответствует холодильному оборудованию, в результате чего снижается скорость заморозки. Ответчику было об этом известно, но никаких мер по устранению им предпринято не было. Оборудование было запущено.
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что весной 2023 г. по просьбе ответчика занимался ремонтом холодильного оборудования, установленного у него на производстве. Им была произведена замена терморегулирующего клапана, установлен отделитель масла, масляный ресивер, произведен ремонт контроля уровня масла, отделителя жидкости и была доработана теплоизоляция на трубопроводе. Фактически данные работы были направлены на улучшение работы холодильного оборудования, в результате чего увеличилась его стоимость в настоящее время до 550 000 – 570 000 руб. До проведения данных работ стоимость холодильного оборудования составляла примерно 250 000 - 300 000 руб. После проведения данных работ холодильное оборудование не выполняет шоковую заморозку, поскольку оно изначально для этого не предназначено. Также пояснил, что помещение ответчика не позволяет установить более мощное холодильное оборудование.
Доказательств того что между сторонами было согласовано условие о том, что переданное истцом холодильное оборудование способно за 4 час произвести заморозку 1200 кг мяса, а за 6 часов – 1500 кг мяса с учетом технических характеристик помещения ответчика материалы дела не содержат, также это не подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что более мощное оборудование в помещении ответчика не может быть размещено.
Также стороной ответчика не представлено доказательство того, что оборудование было неисправно, в результате чего им были понесены убытки. Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что произведенные им как специалистом работы улучшили работу холодильное оборудование и увеличили его стоимость.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом были нарушены сроки установки оборудования тоже не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о нарушении срока установки оборудования, либо с требованием о наличии недостатков в товаре после его установки.
В ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению наличия недостатков, причин их возникновения и стоимости работ по их устранению заявлено не было, требование о взыскании недостатков предъявлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с чем, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 210 000 руб.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд считает проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности в размере 210 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ был окончен монтаж оборудования) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5523,29 руб. (210 000 руб. *128дней*7,5%/365).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5523,29 руб., всего 215 523 (Двести пятнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова