Решение по делу № 2-150/2023 от 30.06.2023 - о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, дополнительных расходов, процентов, судебных расходов.

УИД 16RS0045-01-2023-000150-21

Копия Дело №2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, дополнительных расходов, процентов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, дополнительных расходов, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО «Банк Уралсиб» выдал ИП ФИО2 в кредит денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №, согласно которому истец выступил в качестве поручителя и обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Однако ФИО2 нарушил свои обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С истца и ФИО2 солидарно взысканы сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 597 484 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 рублей 50 копеек с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан истец и ответчик ФИО2 признаны несостоятельными. Истцом частично выплачены денежные средства в счет возмещения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, произведены дополнительные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг финансового управляющего, почтовых услуг, оказанных юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 45 614 рублей 05 копеек и в рамках процедуры банкротства в размере 658 417 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг финансового управляющего и соответствующей комиссии в размере 10 200 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля 50 копеек, оказанных юридических услуг в сумме 26 316 рублей; проценты в размере 261 347 рублей 07 копеек; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13 216 рублей 29 копеек, юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, участвующая в судебном заседании с использованием видеонконференц-связи в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в части заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 45 614 рублей 05 копеек и 658 417 рублей 50 копеек просил прекратить производство по делу в связи с наличием судебного решения о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 5 статьи 213.28 названного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу пункта 12 настоящего Постановления судам переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае исполнения основного обязательства поручителем он вправе взыскать причитающееся ему в порядке суброгации.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №-VN2/00004, в соответствии с которым ООО «Банк Уралсиб» выдал ФИО2 в кредит денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства №-VN2/00004/0101 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ФИО1 выступил в качестве поручителя и обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>): задолженность по кредитному договору №-VN2/00004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 597 484 рубля 82 копейки, из них: 2 180 692 рубля 58 копеек - сумма основного долга; 193 369 рублей 98 копеек - сумма просроченных процентов; 160063 рубля 72 копейки – сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 63 358 рублей 54 копейки – сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 593 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 по кредитному договору в размере 6 385 664 рубля 74 копейки были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5

В силу положений п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекращаются, в том числе, и заявленные в порядке регресса.

Истец ФИО1 не воспользовался своим правом процессуального правопреемства, не воспользовался предоставленной ему законодательством возможности предъявления своих требований к ответчику в процедуре банкротства последнего. При этом при подписании договора поручительства ФИО1 должен был осознавать риски наступления неблагоприятных последствий совершаемых им действий.

С учетом изложенного, поскольку обязательства ответчика ФИО2 и истца ФИО1 как поручителя по кредитному договору возникли до признания гражданина банкротом (29 ноября 2013 года), ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору, дополнительных расходов, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.