Дело № 2-579/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004996-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи наушников <данные изъяты>, стоимостью 19 990 рублей. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: при разговоре через наушники появляются посторонние звуки, нарушается слышимость.

**.**,** он обратился к продавцу с претензией, потребовав устранения недостатков товара. В претензии он уведомил продавца о своем намерении воспользоваться правом, предусмотренным абз.2 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», на участие в проведении проверки качества. Сотрудники продавца отказались принимать наушники для устранения недостатков после ознакомления с претензией в ходе посещения **.**,**. Ссылались на отсутствие конкретного требования в тексте претензии. Продавец не исполнил свою обязанность по приему товара ненадлежащего качества, предусмотренную абз.2 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

**.**,** истцом в адрес продавца была вручена вторая претензия об устранении недостатков товара. В момент вручения претензии сотрудников продавца не устроило наличие в тексте намерения воспользоваться правом на участие в проверке качества, наушники отказались принимать в очередной раз.

**.**,** на его номер телефона поступило сообщение от «М.video». В тексте сообщения продавец разъяснил, что намерен предварительно провести проверку качества, о дате и месте проведения которой его уведомят. После ознакомления с сообщением он отправился к продавцу, чтобы у него приняли наушники для устранения недостатков. **.**,** сотрудники продавца изъявили готовность принять товар. Наушники были переданы продавцу для безвозмездного устранения недостатков.

**.**,** Сервисный центр «ВИРТ» уведомил его о предстоящей проверки качества, согласовав дату и платформу для удаленного присутствия с его стороны.

**.**,** была проведена проверка качества в его присутствии с использованием приложения «Skype». В ходе проверки не были обнаружены нарушения с его стороны, как потребителя, условий эксплуатации, наличие заявленного недостатка подтвердилось, что было отражено в техническом заключении № ** от **.**,**.

Далее в том же сервисном центре провели мероприятия по устранению недостатков в товаре в рамках гарантии, что отражено в акте выполненных работ по наряд-заказу № ** от **.**,**. **.**,** продавец уведомил о возможности забрать наушники из ремонта, что отражено в акте выполненных работ.

**.**,** он посетил магазин продавца и отказался от приема товара, в связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков, заявленных от **.**,**, потребовав расторжения договора купли – продажи наушников, а также их ответственного хранения до момента удовлетворения его требований. **.**,** истцом был получен письменный отказ продавца от удовлетворения требований от **.**,**.

**.**,** продавцу была вручена претензия о расторжении договора купли – продажи, которая оставлена без удовлетворения.

С момента вручения первой претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков (**.**,**) по день уведомления продавца об окончании ремонта (**.**,**) прошло 50 дней. В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предельный срок устранения недостатков в товаре не может превышать 45 дней, таким образом, продавец нарушил предельный срок устранения недостатков в товаре. Никаких соглашений о сроке устранения недостатков в наушниках между сторонами не заключалось.

Из акта выполненных работ сервисного центра ВИРТ следует, что началом проведения работ является **.**,**, а окончания **.**,**. Считает, что срок в 6 дней является соответствующим трудоемкости на выполнение данного ремонта.

Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли – продажи наушников <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «МВМ» **.**,**, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 19 990 рублей, стоимостную разницу в размере 8 009 рублей, неустойку за нарушение 10 дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 218 290,80 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с **.**,** по **.**,** в размере 8 795,60 рублей, стоимостную разницу между ценой, установленной за товар договором, и ценой наушников на момент вынесения решения в сумме 8009 рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с **.**,** по день подачи заявления **.**,** в размере 8384,59 рублей, а также проценты за период с **.**,** по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности 2 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.47,60-63,85-89,91-95).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что **.**,** между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи наушников <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей (л.д.8-9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, беспроводные наушники <данные изъяты> относятся к технически сложным товарам.

На товар установлен гарантийный срок производителя - 1 год.

Согласно гарантийным обязательствам срок проведения ремонта не установлен.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно при разговоре через наушники появляются посторонние звуки.

**.**,** ФИО1 обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков наушников. При этом, согласно текста претензии, наушники переданы ответчику не были, обратного из материалов дела не следует, доказательств передачи истцом наушников ответчику при обращении с претензией **.**,**, как и доказательств уклонения ответчика от приема товара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено (л.д.10).

Согласно ответу от **.**,** направленному посредством мессенджера WattsApp ответчиком предложено истцу сдать наушники для ремонта в магазин (л.д.69).

**.**,** ФИО1 была вручена ответчику претензия о безвозмездном ремонте наушников <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно ответу от **.**,** направленному посредством мессенджера WattsApp ответчик просит ФИО1 предоставить товар для проведения проверки качества по недостаткам, указанным в претензии, в магазин по месту приобретения товара (л.д. 13).

**.**,** наушники <данные изъяты> были приняты ООО «МВМ» для проведения ремонта. Как следует из корешка квитанции № **, срок проведения проверки качества товара регламентируется Законом о защите прав потребителей Российской Федерации (л.д.14-16,65).

Согласно технического заключения № ** ООО «Сервисный центр «ВИРТ» от **.**,**, расположенного в ..., в ходе проведения визуального осмотра механической части и процедуры микроосмотра наушников <данные изъяты> нарушений правил эксплуатации не обнаружено. В результате диагностики установлено, что левый и правый наушник издают посторонние щелчки и хрипы при воспроизведении звука. Требуется ремонт посредством замены левого и правого наушника (л.д.17,64).

Из акта выполненных работ от **.**,** по наряд – заказу № ** от **.**,** следует, что в процессе ремонта произведена замена всего оборудования наушников <данные изъяты> (левый и правый наушник).

**.**,** наушники <данные изъяты> были приняты ООО «МВМ» от ООО «Сервисный центр ВИРТ» по акту приема – передачи товара (л.д. 66).

**.**,** ФИО1 извещен об окончании ремонта наушников и готовности к выдаче, что сторонам не оспаривалось (л.д. 71).

**.**,** ФИО1 отказался забрать наушники после окончания ремонта, в связи с нарушением срока устранения недостатков, потребовал расторжения договора купли – продажи (л.д.18,67).

**.**,** ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара (л.д.19,68).

**.**,** ООО «МВМ» получена претензия ФИО1 о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20).

Полагая свои права на устранение производственного недостатка в установленные законом сроки нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил факт нарушения прав истца как потребителя и правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 при обращении к ответчику с претензией настаивал именно на проведении ремонта наушников <данные изъяты>, приобретенных **.**,**, соответственно выбрал способ устранения недостатков. При приеме товара на гарантийный ремонт срок устранения недостатков сторонами в письменной форме не был оговорен. Претензию об устранении недостатков в товаре ответчик получил **.**,**, однако товар был передан ответчику для устранения недостатков **.**,**. Следовательно, датой начала срока ремонта является **.**,** – дата приемки товара в ремонт, поскольку осуществление ремонта невозможно без фактического поступления товара в ремонтную организацию. Непосредственно на гарантийном ремонте товар находится 26 дней (с **.**,** по **.**,**), что не превышает максимально установленный законом срок ремонта.

Бесспорных доказательств того, что при обращении с претензией **.**,** истцом был предоставлен товар, а сотрудники ответчика отказались принимать наушники, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, из материалов дела, текста претензии от **.**,**, не следует. Напротив, в ответе на претензию от **.**,** ответчиком было указано, что при обращении к продавцу **.**,**, наушники предоставлены не были. **.**,** ответчиком посредством мессенджера WattsApp было предложено истцу сдать наушники для ремонта в магазин (л.д.69).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный законом срок ремонта (статьей 20 Закона о защите прав потребителей - 45 дней) не был нарушен и составил 26 дней; соглашение между сторонами об установлении специального (иного) срока гарантийного ремонта не заключалось; учитывая порядок, проведения гарантийного ремонта, удаленность сервисного центра, который расположен в другом субъекте Российской Федерации (...), необходимость заказа и доставки деталей для ремонта, срок нахождения наушников на гарантийном ремонте являлся разумным, объективно необходимым для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа.

Доводы истца о том, что срок ремонта следует исчислять с момента получения ответчиком претензии, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу приведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае, если срок устранения недостатков такого товара превысит 45 дней, и сокращенный срок устранения такого рода недостатков договором купли – продажи не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что проверка качества ответчиком организована своевременно и после подтверждения наличия заявленного недостатка он устранен без нарушения предусмотренных законом предельных сроков его устранения.

Отказ истца забрать наушники после окончания ремонта, связан с действиями самого истца, что не свидетельствует о том, что недостаток не устранен в 45-дневный срок.

Доводы истца о том, что его требования об устранении недостатков должны были быть устранены немедленно, является несостоятельным.

В статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, а также срок доставки в сервисный центр, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом оценки действий сторон, при отсутствии обстоятельств превышения 45-дневного срока ремонта, суд, не усматривает правовых оснований, для применения положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных в рамках данного договора денежных средств истец обратился **.**,**, **.**,** истцом был получен ответ ООО «МВМ» об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи наушников, возврате денежных средств.

Исковое заявление направлено в суд **.**,** (л.д.44-45), таким образом, с учетом того, что **.**,** и **.**,** выходные дни, последним днем для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением является **.**,**, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку основные требования признаются необоснованными, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании разницы стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.05.2025.