РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «А-Тур», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился к ответчикам с требованиями о защите прав потребителей, просил расторгнуть Договор на туристическое обслуживание №35696-2021 о реализации туристических услуг от 25 ноября 2021 года , взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, в связи с его отказом от исполнения Договора на туристическое обслуживание №35696-2021 о реализации туристических услуг от 25 ноября 2021 года, в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма, в счет компенсации причиненного мне морального вреда денежные средства в размере сумма, взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивировал тем, что вопреки условиям договора турагент своевременно не поставил его в известность по оговоренным в договоре каналам связи о перемене времени вылета авиарейса, в связи с чем ФИО1 и его попутчик фио не попали на самолет, тур сорвался. Сумма компенсации, которую предлагал ответчик, несопоставима с убытками, понесенными в связи с бездействием стороны ответчиков, в связи с чем от компенсации в размере сумма истец отказался.
Истец и третье лицо фио исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А-Тур» в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в заседаниях иск не признавала, указывая на безответственное отношение самих туристов, ненадлежащим образом отслеживающих изменения в табло отправляющихся рейсов (расписании) адрес, при том ,что указанная информация доступна каждому.
25.08.2022 обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с участием ее в ином судебном заседании.
Сторона истца возражала против очередного отложения заседания по указанным основаниям.
Суд нашел настоящее ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку ООО «А-Тур» заблаговременно и надлежащим образом извещено о судебном заседании, 04.07.2022 (РПО 14578972698646). То обстоятельство, что Общество имеет одно представителя для участия в судебных заседаниях по делам в судах не является безусловным для суда основанием к отложению заседания по причине участия представителя в иных судебных спорах. Поскольку Общество извещено заблаговременно, суд находит возможным ответчиком реализовать право на оформление доверенности дополнительному представителю, либо обеспечить явку в суд генерального директора компании.
Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в заседание не явился, извещен надлежащим образом (РПО 14578972698417), ранее отвечая на претензии истца указывал, что 24.12.2021 в адрес ООО «А-Тур» направлял уведомление с информацией об изменении времени вылета рейса с 14-45 на 03-10, сообщал, что именно Турагент по условиям агентского договора обязан следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам услуг, в том числе об условиях перелёта.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным спор рассмотреть при данной явке.
Выслушав истца и третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что 25.11.2021 между ФИО1 и ООО «А-ТУР» (Турагент, Ответчик) заключен Договор на туристическое обслуживание №35696-2021 о реализации туристических услуг.
По условиям Договора исполнителем услуг по организации туристической поездки является ООО «Пегас Туристик», (Туроператор).
Согласно условиям Договора Турагент совершает юридические и иные действия, с целью сформировать комплекс туристических услуг, составляющих туристическое обслуживание во исполнение настоящего Договора: подбирает и бронирует авиабилеты, проживание в отеле, организует трансфер и т.д.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что истец заказал тур на Кубу (адрес) с 30.12.2021 по 09.01.2022 (11 дней/10 ночей).
В соответствии с условиями договора указанные туристические услуги должны были предоставляться ФИО1 и фио.
Полная стоимость оказания услуг согласно приложению № 1 к Договору на туристическое обслуживание №35696-2021 составила сумма.
На момент подписания Договора Истцом, указанная сумма внесена истцом ФИО1 полностью, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2021 г. об оплате туристических услуг и ответчиками не оспаривалось.
Вылет рейса на Варадеро (Куба) должен был состояться из адрес 30.12.2021 в 14 часов 45 минут по Московскому времени, согласно авиабилетам (туристическому ваучеру и маршрутной квитанции).
Как следует из пояснений истца ФИО1 он в течение всего дня 29.12.2021 (за сутки до вылета) периодически проверял актуальность данных о рейсе на сайте адрес www.svo.aero на ресурсе «Табло вылета», имея намерение заранее зарегистрироваться на вышеуказанный рейс. Однако рейс № 4-353 на 30.12.2021 на Варадеро не был доступен в поиске. Как о самом рейсе, так и о каких либо изменениях истец от Ответчиков информации не получал.
Проверяя сайт аэропорта во вкладке «Табло вылета» в 01ч.30 минут. в ночь на 30.12.2021 истец узнал, что его рейс перенесен на 3 часа 10 минут утра 30.12.2021, т.е. на 12 часов ранее запланированного.
На телефонные звонки в адрес (перевозчик) не отвечали.
Туроператор «Пегас Туристик» сообщил, что по указанным вопросам лучше обращаться непосредственно к Турагенту у которого приобретался тур, однако телефоны ООО «А-ТУР» в нерабочее (ночное) время не отвечали.
Истец утверждает, что сообщений об изменении времени рейса ни на электронную почту, ни на номер сотового телефона, ни в мессенжер WhatsApp он от представителей Турагента, Туроператора не получал, то есть в нарушение Договора с Турагентом туристов никто не уведомил о существенных изменениях условий исполнения туристического договора.
Таким образом, узнав о переносе рейса на более раннее время (за час до окончания регистрации на рейс), истец и третье лицо добраться в место вылета самолета не успевали, опоздали на рейс, вылетающий на Кубу, не смогли воспользоваться полностью оплаченной услугой.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51- ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300- 1), пунктов 7, 19 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель услуги по реализации туристского продукта - турагент обязан довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (в том числе, об оказываемой услуге воздушной перевозки, включенной в состав туристского продукта), которая предоставляется туристу в наглядной и доступной форме на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, а также посредством перевозочных документов, необходимых для совершения путешествия.
В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (адрес авиационных правил, утверждены приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007г.).
Отсутствие своевременной информации для Истца об изменении времени начала путешествия, связанное с переносом времени вылета рейса, указывает о неисполнении обязательств, предусмотренных, как договором воздушной перевозки (условия которого определены билетом), так и в целом договором о реализации туристского продукта.
Порядок информирования турагентством, туроператором об услугах, включенных в состав туристского продукта, на стадии исполнения Договора, законодательством о защите прав потребителей и туризме не регламентирован. Но, в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
За неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель несет гражданско-правовую ответственность. В этом случае, потребитель (Истец) вправе предъявить к исполнителю (туроператору, турагенту) требования, установленные ст. 29 Закона № 2300-1, в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, причиненных несвоевременным предоставлением информации об изменении времени отправления рейса. Потребитель также вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона № 2300-1).
В случае неудовлетворения исполнителем законных требований потребителя добровольно, спор может быть разрешен только судом (ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Закона № 2300-1).
В соответствии со статьёй 10.1 «Особенности реализации туристского продукта турагентом» Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьёй 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия, абзац 6:
- информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).
Данные о способах связи не отражены в Договоре от 25.11.2021. Кроме того, при оформлении заявки Турагент указал Туроператору для связи не почтовый адрес туриста, а почтовый адрес Агентства, л.д. 80.
30.12.2021 Истец направил Турагенту ООО «А-ТУР» письмо по электронной почте об аннулировании Договора на туристическое обслуживание №35696-2021 о реализации туристических услуг, фактически до начала поездки, с просьбой вернуть деньги, выплаченные Турагенту по указанному договору, что подтверждается Скриншотом экрана.
Принимая решение о нарушении прав истца именно туроператором ООО «Пегас Туристик» и взыскании с Общества стоимости оплаченных путевок, авиабилетов, суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению №8889 от 26.11.2021 оплата по заявке от 26.11.2021 поступила от ООО «А-Тур» на счет ООО «Пегас–Туристик».
Возлагая на ООО «Пегас–Туристик» ответственность за последствия нарушения прав ФИО1 как потребителя суд принимает во внимание условия Агентского договора №1/119 от 23.10.2019 , заключённого между Туроператором и Агентом ООО «А-Тур», согласно которым (п. 2.1.6) Туроператор обязан предоставлять информационное обеспечение , достоверную информацию о туристическом продукте/туристической услуге, условиях организации и проведения путешествия и другую информацию в объеме, необходимом для совершения путешествий. …Нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих туристские услуги и услуги, входящие в туристический продукт.. (п.2.1.11).
Согласно ответу авиаперевозчика ООО «Северный ветер» авиакомпания реализовала билеты на спорный чартерный рейс агенту «Селерис Авиэйшн Лимитед», который в последствии реализовал их в составе туристского продукта через своих посредников. Реализация билетов носит комплексный характер, то есть выкупается блок мест . Конкретное пассажирское место под отдельного туриста не выкупается. Информирование пассажиров об изменениях расписания осуществляется туроператором. Рейс был выполнен на воздушном судне В-772 вместимостью 440 кресел, из которых занято было 426 мест. Регистрация на рейс окончена 30.12.2021 в 01 час 26 минут (л.д. 77).
При этом доказательства заблаговременного направления Туристу или ООО «А-Тур» уведомления об изменении времени вылета рейса вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду стороной ООО «Пегас Туристик» не предоставлено.
Из указанного следует, что компания туроператора ненадлежащим образом оказала услуги туристу, не исполнив в полном объеме принятые на себя обязательства по надлежащему извещению истца об изменении времени вылета рейса, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в размере суммы туристической путевки, воспользоваться которой истец и его попутчик не смогли по указанным выше причинам.
Таким образом, требования истца о расторжении договора на туристическое обслуживание и взыскание с туроператора убытков в размере стоимости тура сумма подлежат удовлетворению.
Судом презюмируется, что сложившаяся ситуация причинила ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу испорченного отпуска, утраты средств, значительные неудобства.
Исходя из изложенного, истцу причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда из-за срыва тура Истец оценил в сумма, однако с учетом степени страданий, отсутствия вредных последствий, имущественного характера спора и наличия доказательств стремления ответчика в досудебном порядке частично компенсировать убытки туриста, суд находит справедливым взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» компенсацию морального вреда в размере сумма
Истцом в адрес ООО «Пегас Туристик» в досудебном порядке направлялось претензионное письмо от 18.01.2022 с требованием возмещение денежных средств, однако в удовлетворении требований ООО «Пегас Туристик» было отказано (л.д. 27).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Пленума).
При расчете суммы штрафа суд принимает во внимание, что ответчик в ответе на претензию предлагал ФИО1 в досудебном порядке урегулировать спор компенсацией сумма (сумма по курсу ЦБ России на дату 02.02.2022 ответа на претензию), на что ФИО1 отказался.
Из указанно следует, что ответчик до обращения ФИО1 в суд проявил готовность частично погасить перед ним задолженность в указанном размере.
Таким образом, при расчете штрафа необходимо исключить сумму, к получению которой ответчик ориентировал истца до возбуждения гражданского дела: ((255 000 – 188 685,43) + 5000 ) х 50% = сумма
С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 обращался за юридической помощью и по договору уплатил представителю сумма
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «»Пегас–Туристик» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также качеству оказанной помощи (изначально иск подан был не к тому ответчику).
В удовлетворении остальной части требований суд находит необходимым истцу отказать.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым судом требований в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «А-Тур», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор на туристическое обслуживание №35696-2021 о реализации туристических услуг от 25.11.2021 с ООО «А-Тур».
Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору №35696-2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» в бюджет Москвы государственную пошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало