Дело № 22-1268
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
с участием государственного обвинителя Емшановой В.А.,
защитника – адвоката Шаромова И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зуевского района Кировской области Кряжева Д.Ю. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года, которым
ФИО8 , родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
- 25 апреля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ 1 декабря 2022 года по отбытии наказания,
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу денежных средств 26.01.2023г. в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.) к 6 месяцам лишения свободы,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу денежных средств 26.01.2023г. в период с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) к 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления государственного обвинителя Емшановой В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Шаромова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 признан виновным в совершении двух краж - тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из них одной, кроме того, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 26 и 27 января 2023 года в г. Зуевке Кировской области, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор Зуевского района Кировской области Кряжев Д.Ю., не оспаривая выводы о виновности ФИО8 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, указывает на незаконность приговора и необходимость его изменения в связи с неправильным применением Уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.
Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а также на то, что ФИО8 не являлся лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, поскольку на момент совершения инкриминируемых ему тяжких преступлений имел судимость по приговору от 25 апреля 2022 года, отмечает необоснованность вывода суда о замене назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами.
Обращает внимание на невыполнение требований п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае вывода суда о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, такое решение применяется за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить – исключить из приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и на необходимость замены назначенного наказания принудительными работами, при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО8 окончательное наказании в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложить на осужденного на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в данный орган не менее 1 раза в месяц.
Осужденный ФИО8 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Указывая на нуждаемость его матери, которая является пенсионером, в постороннем уходе и его помощи, просит приговор изменить, назначить условное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она распивала дома у своей соседки ФИО4 спиртное, а когда спиртного не хватило, вместе с сыном соседки ФИО8 ходила в свою квартиру, где на приобретение спиртного из книги брала хранившиеся там денежные средства. Уходя из своей квартиры, закрыла входную дверь на замок. Затем они продолжили употребление спиртного в квартире ФИО4. ФИО8 уходил из квартиры, она же осталась ночевать у ФИО4. На следующий день обнаружила, что дверь в ее квартиру взломана, денежные средства, которые лежали в книге, отсутствовали.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что во время совместного распития спиртного с ФИО1 и своим сыном ФИО8 последний ходил с ФИО1 к ней домой за деньгами, а после того, как пришел, несколько раз отлучался из квартиры. ФИО1 осталась ночевать в ее квартире.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в день, когда ФИО8 вместе с ФИО1 ходил в квартиру последней за деньгами, он угощал их спиртным, давал деньги и отправлял в магазин за продуктами.
Свидетель ФИО3 сообщил, что, подойдя к квартире, где проживал совместно с сожительницей ФИО1, обнаружил, что дверь в квартиру приоткрыта, косяк входной двери сломан. В квартире в открытом шкафу в книге он обнаружил денежные средства в сумме 7000 руб., забрал их, чтобы сохранить, так как последняя могла потратить денежные средства на спиртное.
Свидетель ФИО2 сообщила, что со слов ФИО8 ей известно о хищении им денежных средств у ФИО1.
Оценив указанные, а также иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, в том числе выводы дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которыми след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с книги, в которой ФИО1 хранила денежные средства, оставлен ФИО8, что не противоречит показаниям самого осужденного о том, что утром 26 января 2023 года он похитил из квартиры потерпевшей 10000 рублей, затем вечером из этой же квартиры он похитил 23000 рублей, утром 27 января 2023 года он вновь пришел в квартиру ФИО1, чтобы похитить деньги, но их там не оказалось, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО8 в совершенных преступлениях.
Действия ФИО8 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи – тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из них по краже принадлежащих потерпевшей денежных средств в сумме 23000 рублей, кроме того, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда относительно юридической оценки содеянного, в том числе в части квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подробно мотивированы в приговоре.
Назначая ФИО8 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО8 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд применил к ФИО8 положения ст. 53.1 УК РФ и заменил назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение тяжких преступлений наказание принудительными работами, при этом не учел положения части первой указанной правовой нормы о том, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, только если тяжкое преступление, за которое осуждается лицо, совершено впервые.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, ФИО8 имел непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, к нему не могли быть применены положения ст. 53.1 УК РФ.
В связи с изложенным указание суда на замену назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежит исключению из приговора.
При установленных обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО8 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и соглашается с доводами апелляционного представления, а также с доводами апелляционной жалобы ФИО8 о назначении условного осуждения.
Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, предварительным и судебным следствием не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зуевского районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО8 изменить.
Исключить из приговора указание на замену назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
На период испытательного срока возложить на ФИО8 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: