54RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в общем размере 316 300 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 408 рублей, почтовые расходы 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Тойота Приус», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, в пути следования по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 316 300 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ДДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица МКУ «Дзержинка», администрация <адрес>, администрация <адрес>, МКУ «Октябрьское», МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ранее представителями администрации <адрес> и МБУ «ГЦОДД» представлены письменные отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Приус», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус», р/знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Приус», р/знак <***> в пути следования произвел наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО2 совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной 0,8 м, длиной 1,6 м, расположенную на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части по <адрес> в районе <адрес>,1 на <адрес>, по направлению движения ФИО2

Как следует из пояснений ФИО2 данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин он управляя автомобилем «Тойота Приус», р/знак <***> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, со скоростью 40 км/ч, состояние проезжей части сухое (без осадков), в темное время суток, в пути следования у <адрес> (пересечение <адрес>) произвел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра №, согласно которому на участке автодороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, в дорожном полотне имеется яма, размером: длина 1,6 м, ширина 0,8м, глубина более 15 см.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> привязка к дому 228/1 по <адрес> в <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) размером длина 1,6 м., ширина 0,8 м., глубиной более 15 см.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу ДЗИО мэрии <адрес> автомобильная дорога перекресток <адрес> и <адрес> в районе <адрес>,1 по <адрес>, относится к автомобильной дороге по <адрес> в границах от <адрес> до <адрес>, которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», при этом право собственности на указанную автодорогу зарегистрировано в реестре муниципального имущества <адрес>. (л.д.43)

Согласно ответу ДДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги по <адрес> осуществляет МКУ «Дзержинка» ( от <адрес> до <адрес>), а содержание автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> а до пересечения <адрес>). (л.д.39)

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Вместе с тем, судом также установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии <адрес>, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в сфере транспорта на территории <адрес> в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, учитывая произведенную реорганизацию и смену наименования ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно Уставу МБУ «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест). Основными целями его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование паковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет, и такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Более того, ДДБК мэрии <адрес> не осуществлял финансирование выполнения ремонтных работ на спорном участке дороги силами МБУ «ГЦОДД», задание на выполнение данных видов работ ДДБК мэрии <адрес> не выдавало МБУ «ГЦОДД».

Также суду не представлено доказательств того, что администрации <адрес>, администрации <адрес> или иному муниципальному учреждению, подведомственному данным организациям, выдавалось муниципальное задание на ремонт дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес>,1 по <адрес>, а также было доведено соответствующее финансирование.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Акцент» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 316 300 рублей. (л.д.8-20)

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДДБК мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при этом такое право было ответчику разъяснено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Акцент» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 316 300 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 9 500 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 9 500 рублей (л.д.12).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения ООО «Акцент» в размере 9 500 рублей являются необоснованно завышенными, не отвечают требованиям разумности.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о завышенной стоимости экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов по оплате досудебного исследования с учетом принципа разумности до 6 000 рублей.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, заключение ООО «Акцент» принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и распиской на сумму 50 000 рублей (л.д.21 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (5 судебных заседания), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ 18.12.2025г., в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, сложившуюся практику по аналогичным спорам с участием данного представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 800 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 581 рубль: направление иска ответчику – 21 рубль, направление иска в суд – 104 рубля, направление иска третьим лицам - 456 рублей (л.д.1а, 22)

Таким образом, общий размер почтовых расходов истца составляет 581 рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания почтовых расходов ином размере суд не усматривает, поскольку доказательств их несения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10408 рублей

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в сумме 316 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 408 руб., расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 581 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.А. Сыркашева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.