Решение по делу № 2-1023/2023 от 17.04.2023 - о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1-1023/2023

64RS0042-01-2023-000185-98

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), возмещении морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2022 года примерно в 7 часов 29 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT DOBLO 223 AXP1A, г/н № под управлением ФИО1 и Лада 111830, г/н № под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Лада 111830, г/н № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю FIAT DOBLO 223 AXP1A, г/н № причинены механические повреждения передней и средней части автомобиля. Собственником автомобиля FIAT DOBLO 223 AXP1A, г/н № является истец. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO 223 AXP1A, г/н № составила 1825053,00 руб., а стоимость ущерба на дату ДТП составляет 402898,00 руб. 09.12.2022 года истец направила в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа на претензию не последовало. Поскольку автомобиль FIAT DOBLO 223 AXP1A, г/н № после ДТП был не на ходу истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 руб. Автомобиль истица использовала исключительно в рабочих целях, а также для осуществления ухода за малолетним ребенком (поездки в больницу, садик, кружки и т.д.). Истец в настоящее время испытывает колоссальные нравственные страдания из-за того, что ее автомобиль фактически уничтожен, терпит значительные убытки в предпринимательской сфере, так как не может обслужить торговые точки на территории области. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402898,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330360 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на юридические услуги в размере 45000 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 руб.

Истец ФИО1, представители истца, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, представили уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании дала пояснения, из которые следует, что вину в ДТП ФИО2 не оспаривает, с размером ущерба не согласны, расходы на оплату услуг представителя завышены, в компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит транспортное средство FIAT DOBLO 223 AXP1A, государственный регистрационный знак №.

17.11.2022 года примерно в 7 часов 29 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FIAT DOBLO 223 AXP1A, г/н № под управлением ФИО1 и Лада 111830, г/н № под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Лада 111830, г/н №.

Собственником данного автомобиля является ФИО3

Из постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.01.2023 года по делу № следует, что ФИО2 в нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения не избрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил наезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марки «Фиат», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

Таким образом, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, а в иске к ФИО2 должно быть отказано.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT DOBLO 223 AXP1A, г/н № составила 1825053,00 руб., а стоимость ущерба на дату ДТП составляет 402898,00 руб.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (далее по тексту – ООО «Независимый экспертный центр»).

Экспертиза проведена, составлено экспертное заключение № от 16.03.2023 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю FIAT DOBLO 223 AXP1A, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022 года на дату ДТП, составит: 330360 руб.

Стоимость транспортного средства марки FIAT DOBLO 223 AXP1A, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17.11.2022 года, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 412253 руб. Стоимость годных остатков, составляет 81893 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости не производится в виду отсутствия оснований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Стороны о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

С учетом размера страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, ущерб в размере 330360 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Государство обеспечивает защиту и охрану жизни граждан, семейных отношений и устанавливает ответственность для лиц, действия которых привели к нарушению этих благ. Государство устанавливает гражданскую правовую ответственность для таких лиц. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Достаточных допустимых доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности не имеется.

Нравственные страдания истца ФИО1 являются очевидными, автомобиль истица использовала исключительно в рабочих целях, а также для осуществления ухода за малолетним ребенком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая обстоятельства ДТП, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7349 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 руб. 18 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.

Также, в соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ суд распределяет расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании определения Энгельсского районного суда от 20 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Экспертиза проведена, экспертное заключение составлено 16 марта 2023 года.

Однако оплата за производство экспертизы не произведена.

Экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» в размере 25000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева