Дело № 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием прокурора Чуприна К.В.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Основа», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Основа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 101 км +530 автодороги ... до автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада ..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП истцом, являвшегося пассажиром автомобиля ..., были получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, указанное постановление вступило в законную силу. ФИО3 в добровольном порядке моральный вред истцу не возместил, извинения не принес, участия к истцу никакого не проявил. Собственником транспортного средства ... является ООО «Основа». ФИО3 является работником ООО «Основа» на должности столяр и управлял указанным транспортным средством, которое принадлежит ООО «Основа».

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, компенсацию морального вреда просил взыскать с ООО «Основа».

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым требования к ООО «Основа» просит оставить без удовлетворения, указав, что ООО «Основа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанное транспортное средство передано по договору аренды ФИО3 и на момент совершения ДТП находилось на законных основаниях у последнего, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Основа» не состоял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в котором указано, что на момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Основа», автомобиль которым он управлял, принадлежал ему на праве аренды, просил снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб., поскольку истец не представил достоверных доказательств причинения им ему морального вреда.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из нормы ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ... до автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ..., не учел дорожных метеорологических условий, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение, нарушил п. 9.1 ПДД РФ (л.д.22).

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на ..., управляя автомашиной «..., не учел метеорологические условия, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выбрал безопасную скорость, где совершил столкновение с автомашиной «...», государственный ... под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Вольво» ФИО2 был причинен средний тяжести вред здоровью. ФИО2 был доставлен в травмпункт ЗЦРБ с диагнозом закрытый перелом II, III пястной кости правой кисти, ушиб грудной клетки.

Из объяснений ФИО2 следует, что он был пассажиром в автомашине ..., сидел спереди справа, был пристегнут. За рулем был ФИО6 Где произошло ДТП, точно сказать не может, так как дремал. Услышал крик водителя и увидел, что на их полосе движения приближается транспортное средство .... ДТП избежать не удалось.

Из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ..., усматривается, что у ФИО2 выявлены: закрытые переломы 2-3 пястных костей правой кисти со смещением - согласно приказу Минздравсоцращвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, незадолго до момента поступления в больницу.

Как установлено в судебном заседании, в результате полученных телесных повреждений ФИО2 испытал физическую боль и нравственные страдания, вынужден был проходить лечение.

Виновность в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу судебным актом, и не оспаривается ФИО3

Истец, в обосновании требований о компенсации морального вреда представил в материалы дела медицинские документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, не установлен, доводы истца ответчиком не опровергнуты, сведения об оспаривании постановления Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суду не представлены, равно как и доказательства, указывающие на то, что ответчик не имел возможности предотвратить ДТП, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд также отмечает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическим лицам нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данными лицами нравственных и/или физических страданий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что причинение вреда средней тяжести здоровью само по себе является обстоятельством, нарушающим физическое и психическое благополучие истца, учитывая, что истец бесспорно претерпевает и будет длительное время претерпевать нравственные страдания в связи со случившимся, что является событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 130000руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району (л.д.65), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада ... было зарегистрировано за ООО «Основа».

Из объяснений ФИО3, данных в рамках расследования дела об административном правонарушении, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ..., ФИО3 на момент ДТП работал в ООО «Основа» столяром, сборщиком мебели. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ... которая принадлежит ООО «Основа».

Представитель ответчика ООО «Основа» в своих возражениях на исковое заявление указал, что ФИО3 работником ООО «Основа» не являлся, а управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, срок которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответственность по данному происшествию он должен нести самостоятельно, как владелец транспортного средства на праве аренды.

Ответчиком ФИО3 в последующем также было представлено возражение на исковое заявление, в котором он также указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся работником ООО «Основа», указанное транспортное средство принадлежало ему на праве аренды.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическая дата изготовления подписей в договоре № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Основа» и ФИО3 указанной в тексте договора дате – ДД.ММ.ГГГГ? Когда были изготовлены подписи в договоре № аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Основа» и ФИО3? Проведение экспертизы поручить ООО «...».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Основа» не возражал против назначения по данному делу экспертизы с постановкой перед экспертом вышеуказанных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский городской суд РТ от представителя ответчика ООО «Основа» поступило возражение на проведение указанной судебной экспертизы в пояснении указав, что ООО «Основа» возражает против порчи экспертами оригинала указанного договора аренды, так как физико-химический метод проведения исследования приведет в негодность документ, что не допустимо в силу п. 1 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как общество обязано хранить документы не менее пяти лет, а также указав, что истец не заявлял требований о фальсификации доказательств, ходатайство истца основано на предположениях и опровергается отзывом ответчика ФИО3, который иск признает, договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время, как ошибочно считает истец.

На ходатайство экспертной организации ООО «...» о предоставлении подлинника документа «Договор № аренды транспортных средств без экипажа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешении производства вырезок из штрихов реквизитов, исследуемого документа, от ответчика ООО «Основа» документов не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский городской суд РТ от ООО «...» поступило гражданское дело № без исполнения, так как запрашиваемая информация необходимая для производства судебно-технической экспертизы документов не представлена (л.д.110).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Основа» и поскольку достоверных, допустимых доказательств тому, что последний передал транспортное средство ФИО3 на законных основаниях, то ущерб следует взыскать именно с собственника транспортного средства.

При этом, представленный суду договор аренды в копии не может судом расцениваться достоверным и допустимым доказательством имеющихся договорных отношений в силу ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Более того, ответчикам при назначении экспертизы в определении были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт заключения ими договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно с ООО «Основа» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Основа» (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 130000руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Основа» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 16.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ Булатова Э.А.