25RS0001-01-2025-002098-61
Дело № 2-2697/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Дурас А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в обоснование которого указало, что 18.04.2024 ФИО2 совершил противоправные действия, а именно, управляя мопедом Yamaha Jog не убедился в безопасности маневра, в результате чего был причинен вред транспортному средству Daihatsu, госномер №, владельцем которого является ФИО1. Названное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования КАСКО №. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 18.06.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 136 046 руб. ФИО3, являющаяся законным представителем ФИО2., является лицом, ответственным за возмещение вреда. На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации 136 046 руб., госпошлину в размере 5 081 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела не имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные письма не получены адресатами и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адреса ответчиков, доставленными.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчикам судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.04.2024 в 14 часов 17 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Daihatsu, госномер №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1., транспортного средства Yamaha Jog, принадлежащего ФИО3, находившегося под управлением ФИО2.
В результате данного ДТП транспортному средству Daihatsu, госномер № были причинены повреждения.
Из представленных материалов установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения.
Также в судебном заседании установлено, что автомобиль Daihatsu, госномер № был застрахован в САО «ВСК» по Договору КАСКО от 12.03.2024 №.
САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 136 046 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024 №64596.
ФИО2, который был признан виновником ДТП, является несовершеннолетним – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО3, которой принадлежит транспортное средство Yamaha Jog.
Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.
Как указано судом выше, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП не представлено.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, вправе требовать в порядке суброгации взыскания выплаты с причинителя вреда.
САО «ВСК», выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба с ФИО3, как с законного представителя ФИО2.
Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба, причиненного в результате ДТП 18.04.2024 автомобилю Daihatsu, госномер №, не оспорил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 136 046 руб.
По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению от 21.02.2025 № 2283 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 081 руб.
Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с законного представителя ФИО4 – ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 136 046 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 081 руб., а всего – 141 127 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.
Судья С.А. Юлбарисова