Решение по делу № 2-255/2023 от 07.03.2023 - о взыскании неустойки.

24RS0002-01-2022-005369-66

Дело № 2-255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2006 Банк предоставил по кредитному договору <***> (до изменения нумерации <***>) ФИО1 кредит в сумме 350 000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2 Согласно п. 2.2. договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 28.12.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 04.08.2022. В соответствии с п. 2.4. кредитного договора заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа каждого месяца, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платеже в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2010 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 207 065,18 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Ачинского городского суда от 01.04.2020. Согласно положениям главы 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств, однако, в их перечень не включено как основание сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Банк, с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. За период с 17.02.2010 по 13.10.2022 продолжалось начисление неустойки на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 109 882,87 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке в размере 109 882,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 397,66 руб. (л.д.4-оброт-6).

Определением суда от 23.01.2023 в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 111).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119,121), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда погашена в полном объеме, она была взыскана с поручителя ФИО3 в 2013 году. В течение 10 лет Банк не обращался в суд, не понятно почему сейчас предъявил исковые требования, просил применить срок исковой давности (л.д. 94).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 109), ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что он был поручителем у ФИО1 по кредитному договору. После того, как ФИО1 перестал платить по кредиту, с него, как с поручителя взыскали задолженность по кредиту, производились удержания из заработной платы, последний раз списание денежных средств с его карты было произведено в 2020 году, после чего удержания прекратились. Они с ФИО1 ходили в ПАО Сбербанк, где им пояснили, что кредит закрыт, поскольку задолженность погашена (л.д.108).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.119), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.122-125), возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.119), отзыв не представил.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 13.10.2006 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления под 17% годовых на срок до 13.10.2011 (л.д. 23-25).

В обеспечение исполнения обязательств 13.10.2006 между Банком и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства <***>/1 и <***>/2, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 21,22).

Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора, во исполнение обязательств ФИО1 обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ноября 2006 года в сумме 5932,40 руб., одновременно с уплатой процентов.

Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд, и решением Ачинского городского суда от 01.04.2010 с ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.02.2010 в размере 207 065,18 руб., в том числе по основному долгу - 174 279,40 руб.; проценты за пользование ссудой – 22 748,09 руб. за период с 13.10.2006 по 16.02.2010; неустойка за пользование ссудой – 10 037,69 руб. за период с 13.10.2006 по 16.02.2010 (л.д. 27-29).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда исполнительное производство, возбужденное 27.04.2010 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 207 065,18 руб. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России, окончено 27.06.2013 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.87-88).

Таким образом, решение суда от 01.04.2010 было исполнено лишь в июне 2013 года. Поскольку решением суда от 01.04.2010 с ответчиков взыскана только задолженность по состоянию на 16.02.2010, а не все обязательства по кредитному договору, к моменту исполнения решения изменился как размер фактической задолженности, так и ее состав, то есть возникли новые обстоятельства, вытекающие из несвоевременного исполнения первоначального обязательства.

Досрочное взыскание в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ суммы займа не является основанием для прекращения обязательств. Следовательно, после удовлетворения судом требований банка о досрочном взыскании в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика суммы займа и в случае длительной выплаты должником взысканной суммы банк вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с заемщика процентов и неустойки по кредитному договору со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности с поручителей ФИО3, и ФИО2 суд исходит из следующего.

ПАО Сбербанк обратилось к заемщику ФИО1 и его поручителям с новым иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период, в течение которого исполнялось решение суда от 01.04.2010 о досрочном взыскании суммы по кредитному договору. Решение в части основного обязательства исполнено в июне 2013 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

Как установлено судом, решение суда от 01.04.2010 включающее исполнение основного обязательства, в полном объеме исполнено в июне 2013 года.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что иск заявлен Банком лишь 02.11.2022 (л.д. 3), то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательств, определенного в кредитном договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Следовательно, оснований для взыскания заявленной задолженности с поручителей ФИО3, ФИО2 не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по начисленным неустойкам с ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Пунктами 1.1., 2.4., 2.5. кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 17% годовых с уплатой процентов ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщику после взыскания задолженности решением суда от 01.04.2010 начислены неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д.32-36).

Ввиду того, что кредитный договор <***> от 13.10.2006 в судебном порядке расторгнут не был, истец продолжал в соответствии с п. 2.7. кредитного договора начисление неустоек в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору на сумму основного долга, взысканную по решению суда, на сумму процентов за период просрочки с 17.02.2010 по 13.10.2022.

Из представленного в материалы дела расчета, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> от 13.10.2006 по состоянию на 13.10.2022 составляет 109 882,87 руб., в том числе неустойка на просроченный основной долг – 108 767,91 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 114,96 руб. (л.д. 32-36).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и срочным обязательством. Однако ранее Банк на основании п. 4.6. кредитного договора потребовал досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование и судом решением суда от 01.04.2010 взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Из представленного расчета видно, что решение от 01.04.2010 о взыскании задолженности, образовавшаяся по состоянию на 16.02.2010, исполнено должниками 01.07.2013, в связи с чем, неустойка на просроченный основной долг после его погашения не начислялась. Вместе с тем после вынесения решения 01.04.2010 Банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, на которые в связи с просрочкой их оплаты начислялась неустойка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако из расчета видно, что при поступлении в погашение долга 13.11.2010 денежных средств в сумме 4 099,99 руб. Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ направил данную сумму в счет погашения неустойки вместо погашения оставшейся задолженности по просроченным процентам в размере 26 226,64 руб. Кроме того при поступлении в погашение долга 29.12.2010 денежных средств в сумме 8 200 руб. Банк также необоснованно направил в счет погашения неустойки 5 937,70 руб., а в счет погашения просроченных процентов - 2 262,30 руб., вместо того, чтобы все 8 200 рублей направить на оставшуюся задолженность по просроченным процентам. При поступлении 26.04.2011 денежных средств в размере 34 237,40 руб. Банк направил часть денежных средств в размере 20 485,76 руб. на погашение просроченных процентов, а оставшуюся часть в размере 13 751,64 руб. – на просроченный долг. После чего задолженность по процентам составила 3 478,55 руб. В дальнейшем при поступлении в погашение задолженности денежных средств, Банк направлял их в погашение просроченного долга, долг по просроченным процентам оставался неизменным в размере 3 478,55 руб. (л.д. 32-36, 128-130).

Также из материалов дела следует, что на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-4615/2/2021 от 28.12.2021 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 131 741,46 руб., отмененный определением мирового судьи от 04.08.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 64, 68-70).

В порядке принудительного исполнения ОСП взыскателем по судебному приказу получено 21 858,59 руб., из которых была погашена задолженность по просроченным процентам в размере 3 478,56 руб. и частично задолженность по неустойке в размере 18 380,03 руб., оставшаяся задолженность по неустойке в размере 109 882,87 руб. предъявлена Банком в исковом порядке 02.11.2022.

Поскольку судом признано необоснованным погашение части неустойки в размере 10 037,69 руб. из платежей от 13.11.2010 и от 29.12.2010, данной суммы было достаточно для полного погашения задолженности по процентам в сумме 3 478,56 руб., в связи с чем, суд полагает неправомерным начисление неустойки на сумму задолженности по просроченным процентам с 27.04.2011 по 13.08.2021 (л.д.32-36), поскольку на 27.04.2011 задолженность по процентам была погашена.

Вместе с тем, является обоснованным начисление неустойки на просроченные основной долг с момента возникновения просрочки после вынесения решения 01.04.2010 и на просроченные проценты с момента возникновения просрочки после вынесения решения 01.04.2010 и по 26.04.2011.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске Банком срока исковой давности (л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по частям ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ноября 2006 года в сумме 5932,40 руб., одновременно с уплатой процентов.

Исковое заявление предъявлено в суд 02.11.2022 в пределах шестимесячного срока со дня отмены 04.08.2022 судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по указанному договору, поэтому исходя из положений п. 3 ст. 204 ГК РФ о непрерывности периода судебной защиты, начавшейся подачей заявления о выдаче судебного приказа 05.10.2021 (л.д. 67), истец вправе требовать от ответчика ФИО1 кредитной задолженности со сроком исполнения за трехлетний период, то есть подлежавших внесению платежей после 05.10.2018.

Учитывая, что неустойка на просроченные проценты после 27.04.20211 начислена Банком необоснованно, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка на просроченный основной долг начислена кредитором до 01.07.2013, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной Банком задолженности по неустойке в размере 109 882,87 с ответчика ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по кредитному договору <***> (57225) от 13 октября 2006 года за период с 17 февраля 2010 года по 13 октября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.