36RS0015-01-2023-000236-39

2а215/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

26 апреля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО7 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 24 марта 2023 года; о признании незаконными бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 и начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2023; признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 и начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Грибановском РОСП УФССП Росси по Воронежской области находится исполнительное производство № от 15.10.2021 по исполнительному листу № от 24.02.2021, выданному Грибановским районным судом Воронежской области, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО1 в размере 500006 рублей 66 копеек.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, должник умер. В настоящее время нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО10 открыто наследственное дело №. Таким образом, у должника имеются наследники, принявшие по наследству его имущество.

14.09.2022 взыскатель направил в Грибановский РОСП ходатайство, в котором просил судебного пристава направить запрос в нотариальную палату для установления наследников должника с целью последующего обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников.

24.09.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

15.12.2022 взыскатель направил в Грибановское РОСП ходатайство, в котором указал сведения о нотариусе ФИО10, у которой открыто наследственное дело в отношении имущества ФИО1, и вновь просил обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников.

26.12.2022 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО8 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя. ФИО8

постановила:

«Обратиться с заявлением в суд о замене стороны исполнительного производства на правопреемников должника, с учетом открытого у нотариуса ФИО10 наследственного дела №».

20.03.2023 взыскатель направил жалобу в порядке статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 15.10.2021 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в неосуществлении мер, направленных на установление правопреемников должника и замене стороны исполнительного производства.

24.03.023 начальником отделения-старшим судебным приставом Грибановского РОСП ФИО9 было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8 (на исполнении у которого находится производство) признаны правомерными.

Однако ФИО9 жалоба взыскателя не была рассмотрена по существу, доводы взыскателя, изложенные в жалобе, не проверены, принятое решение не мотивировано, чем грубо нарушены требования пункта 4 части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 24.03.2023 незаконным и отменить его, обязать повторно рассмотреть жалобу взыскателя от 20.03.2023.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8, выразившееся в непринятии мер, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 15.10.2021 в соответствии с требованиями пунктом1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в неосуществлении мер, направленных на установление правопреемников должника и замене стороны исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за действиями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 незамедлительно истребовать сведения у нотариуса ФИО10 о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО1

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в тексте административного искового заявления просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, л.д. 8.

Административные ответчики, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8, начальник отделения–старший судебный пристав Грибановского РОСП ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просили.

Административный ответчик, УФССП России по Воронежской области своего представителя в суд также не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения суд не просило, каких-либо заявлений в суд не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа № от 24.02.2021, выданного Грибановским районным судом Воронежской области на основании решения по делу №, вступившему в законную силу 20.02.2021, возбуждено исполнительное производство № (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 662576 рублей 22 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО7), л.д. 27-29.

06.12.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 в рамках возбужденного исполнительного производства направлен запрос об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника, ФИО1, л.д. 30, согласно ответу на который от 10.12.2021, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, л.д. 31.

07.07.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № по причине смерти должника до 07.07.2023, л.д. 32.

09.09.2022 ФИО7 в Грибановский РОСП было подано ходатайство, в котором он просил запросить у нотариуса сведения о наличии наследников и наследственного дела в отношении имущества ФИО1, в случае установления наследников просил обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, л.д. 9.

24.09.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО7, постановлено запросить у нотариуса сведения о наличии наследственного дела в отношении имущества ФИО1, а также наличие наследников – правопреемников умершего, л.д. 13.

14.12.2022 ФИО7 вновь обратился в Грибановский РОСП с ходатайством об обращении в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором указывает, что нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО10 к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело №, л.д. 10.

26.12.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО7, постановлено обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников должника, с учетом открытого у нотариуса ФИО10 наследственного дела №, л.д. 14.

28.02.2023 ФИО7 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО9 направлена жалоба о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8, в которой заявитель указывает на неоднократные обращения в Грибановский РОСП в рамках исполнительного производства № с ходатайствами об обращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, однако, по состоянию на 28.02.2023 сведения о направлении в суд такого заявления отсутствуют. Просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8, выразившееся в неосуществлении мер, направленных на установление правопреемников должника и замене стороны исполнительного производства, а также просил обязать ФИО8 незамедлительно истребовать сведения у нотариуса ФИО10 о наследниках должника и обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников ФИО1, л.д. 11-12.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 24.03.2023 вынесено постановление, согласно которому действия и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано, л.д. 15.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства №, предоставленным в суд для обозрения, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 сделала запрос нотариусу Грибановского района Воронежской области ФИО10 о наследниках и наследственной массе умершего ФИО1 только 22.04.2023, после поступления в суд административного искового заявления ФИО7, л.д. 33.

До настоящего времени материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении информации о наследниках умершего и о направлении в суд заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника должника. На запрос суда нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области ФИО10 сообщила, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Заявление о принятии наследства по закону подала ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО2 поступило от сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Заявление об отказе от претензий на наследство поступило от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, л.д. 52.

Таким образом, судом установлено, что до вынесения судом решения, в ходе рассмотрения административного дела заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 исполнила вынесенное 24.09.2022 постановление об удовлетворении заявления ФИО7 и сделала запрос нотариусу Грибановского района Воронежской области ФИО10 о наследниках и наследственной массе;

однако несмотря на вынесенное 26.12.2022 постановление об удовлетворении заявления ФИО7 и обращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников, до настоящего времени в суд подобное заявление не поступало.

При таких обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 и обязании ее совершить действия по обращению к нотариусу и обращению в суд подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 и начальника отделения–старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО9 в рамках конкретного исполнительного производства находится в тесной взаимосвязи, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу подчиненного должностного лица.

Поскольку судом установлено бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8, выразившееся в не направлении в суд заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, повлекшее нарушение прав взыскателя, имеет место и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО9, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в пределах своей компетенции за ее действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №.

Обоснованными суд считает доводы административного иска о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от 24.03.2023.

В нарушение требований части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба по существу рассмотрена не была. Краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения в постановлении отсутствуют, постановление не мотивировано.

ФИО7 в жалобе просил признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО8 по конкретному вопросу – не обращение в суд с заявлением о правопреемстве, и просил начальника отделения - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 обязать подчиненного ему сотрудника истребовать сведения о наследниках и обратиться в суд с заявлением о правопреемстве.

Несмотря на то, что на дату рассмотрения жалобы запрос к нотариусу осуществлен не был и заявление в суд о правопреемстве направлено не было, начальник отделения - старший судебный пристав Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области в постановлении по результатам рассмотрения жалобы

постановил:

«постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО8» признать правомерным, при этом не указав, какое постановление и действие он считает правомерным.

Вместе с тем, требование административного искового заявления в части обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области повторно рассмотреть жалобу взыскателя от 20.03.2023, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии в частью 2 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8, выразившееся в непринятии мер, направленных на замену стороны исполнительного производства № от 15 октября 2021 года.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за действиями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО8 по исполнению требований исполнительного документа.

Признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 24 марта 2023 года незаконным.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Грибановского РОСП УФССП России ФИО8 обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства на правопреемников должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: