УИД 78RS0015-01-2024-005944-20

Дело № 2-972/2025 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при помощнике судьи Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в рамках исполнения которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства принял квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. В течение гарантийного срока истцом в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Полагая свои права нарушенными, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО "БалтИнвестГрупп" стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 109 475,17 руб., неустойку в размере 16 808,09 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной оценки в размере 32 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 790,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "БалтИнвестГрупп" заключен договор №, в рамках исполнения которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства принял квартиру по адресу: <адрес>.

Истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки, в связи с чем по заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные недостатки и стоимость расходов по их устранению. Согласно представленному истцом заключению стоимость устранения недостатков составляет 212 869, 54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензий о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных работ, требования которой ООО "БалтИнвестГрупп" удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, рассоложенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты, в том числе отраженные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ:

дефект работ по оклейке стен обоями: отслоение обоев от основания (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»);

2. дефект малярных работ: недостатки отделки в виде неровностей, следов инструментов, раковин, трещины окрасочного слоя на поверхности потолка (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»)

3. Дефект работ по облицовке стен плиткой: покрытие стен из керамической плитки имеет неровности ширины межплиточных швов (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

Причиной образования выявленных дефектов является несоответствие отделочных и строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ, а именно:

Дефект работ по оклейке стен обоями: отслоение обоев от основания (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»). Дефект может нести как производственный, так и эксплуатационный характер образования.

Возможные причины образования выявленного дефекта:

-нарушение технологий выполнения работ при поклейке обоев;

-низкое качество материалов (обойное полотно, клей и т.д.);

-нарушение собственниками температурно-влажностного режима помещений квартиры.

Дефект малярных работ: недостатки отделки в виде неровностей, следов инструментов, раковин, трещины окрасочного слоя на поверхности потолка, характер образования - производственный (несоответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»),

Дефект работ по облицовке стен плиткой: покрытие стен из керамической плитки имеет неровности ширины межплиточных швов, характер образования производственный (несоответствие требованиям СИ 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 109 475,17 (сто девять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 17 копеек), в т.ч. НДС (20%) 18 245,86 рублей.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, составленное им заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование было проведено компетентными специалистами в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты какими-либо иными бесспорными доказательствами.

Экспертом при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что экспертным заключением были установлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных дефектов подлежат удовлетворению в размере 109 475,17 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а особенности начисления финансовых санкций, установленные п.п. 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 808,09 руб. согласно представленному расчёту стороны истца. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд также полагает возможным взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (109 475 руб. 17 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению стороны, заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с передачей квартиры с недостатками, и, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что штраф подлежит исчислению исходя из ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и составляет 5 % от начисленных к взысканию денежных средств.

Принимая во внимание дату обращения истца с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в размере 6 814,16 рублей ((109 475,17 + 16 808,09 + 10 000) х 5 / 100).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату составления заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в размере 32 000 руб., подтверждаются соответствующим договором и квитанцией об оплате.

Поскольку указанный письменный документ был подготовлен стороной истца с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, факт наличия недостатков объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что данные расходы следует признать необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность была оформлена ФИО1 для представления его интересов в рамках настоящего дела, в связи с чем понесенные расходы на ее составление в размере 1 700 руб. должны быть отнесены на сторону ответчика.

Также суд полагает возможным возместить истцу почтовые расходы в размере 790,92 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 026 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку из положений вышеуказанного Постановления следует, что отсрочка предоставляется в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Таким образом, отдельного процессуального решения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 109 475 рублей 17 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 808 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 814 рублей 16 копеек, расходы по проведению досудебной оценки в размере 32 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 790 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков (109 475 рублей 17 копеек) в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ