Тарасенко Ю.А."> Тарасенко Ю.А.">

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс <данные изъяты>

Беловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении медицинских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении медицинских расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2024 в 21:00ч. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Профессионал». Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 110800,00 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанции на оплату услуг, стоимость услуг эксперта составляет 10000,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 110800,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45000,00 рублей, моральный вред в размере 50000,00 рублей, возмещение медицинских расходов в размере 3520,00 рублей, государственную пошлину в размере 4324,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3 (л.д.82-84).

В судебное заседание истцом предъявлен паспорт и свидетельство о заключении брака, согласно которым фамилия истца сменилась с ФИО5 на ФИО1. ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты> по своей полосе движения, приближалась к впереди движущемуся автомобилю, почувствовала удар, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, который пытался совершить маневр поворота на парковку. Столкновение произошло на ее полосе движения. Он управлял автомобилем <данные изъяты>. Она сразу позвонила в ГИБДД, они отказались выезжать на место, посоветовали все зафиксировать и урегулировать данное дело миром. Она все сфотографировала, они договорились с ответчиком, что он отремонтирует ее машину, все сделает. На ее машине была разбита левая фара, бампер, крыло замято и на капоте вмятина, визуально были такие повреждения. В салоне её автомобиля на заднем пассажирском сидении сидели дочери, они были пристегнуты ремнями безопасности. Вернувшись домой, спустя час, младшая дочь <данные изъяты> стала жаловаться на боль в голове. Они сразу поехали на такси в травмпункт. У дочери диагностировали ушиб мягких тканей головы, прописали лечение, а у нее самой был ушиб позвоночника шейного и грудного отдела, ей выписали воротник «Шанс» и медикаменты. Возвращаясь домой из травмпункта, ей позвонили из ГИБДД, сообщили о поступлении сигнала из больницы. На следующее утро в ГИБДД было оформлено ДТП. В рамках административного дела медицинскую комиссию она не проходила, но брали карточку ее и ребенка. ФИО2 выписали штраф 500 рублей. Изначально она с ним договорись мирно, отремонтировать машину, приехали на СТО, там было пятеро мужчин, они осмотрели ее машину, стали говорить, что сделают частично. Она говорила о необходимости ремонта согласно имеющемуся заключению эксперта о повреждении ТС, которое на тот момент у нее уже было, на осмотре присутствовал сам ФИО2, с повреждениями он был согласен, при осмотре ТС возражений не высказывал. Она подумала и решила, что не будет делать ремонт у этих людей, а страховки у ФИО2 не было. Полагает, что моральный вред ей был причинен тем, что в ДТП пострадал ее ребенок, для нее это была тяжелая психологическая травма, дочь очень впечатлительная, сильно напугалась, не спала ночами, кричала. Она вынуждена была сидеть с ней ночью, сама не спала, поила ее валерианой, вынуждены были обратиться к психологу. Она со своей травмой ушибом позвоночника обращалась к неврологу, дела платное УЗИ. В части взыскания с ответчика расходов на представителя пояснила, что её оплачены: консультация, составление искового заявления, представитель представляет ее интересы в суде. Денежные средства оплачивала сразу же наличными денежными средствами. За заключением эксперта она обращалась самостоятельно.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сумма восстановительных работ определена согласно экспертному заключению, стоимость экспертизы составила 10000 рублей, а также услуги представителя. Она составляла исковое заявление и участвует в каждом судебном заседании. Моральный вред ее доверительница объясняет тем, что ТС стоит в гараже, ремонт не произведен, ввиду отсутствия денежных средств, машина не передвигается. В момент ДТП она ушиблась головой, обращалась в больницу. Ее малолетней ребенок испытал сильный стресс от ДТП, а также был напуган поведением ответчика ФИО7 в момент ДТП, поскольку он вышел из машины и стал ругаться нецензурной бранью, кричать, чем напугал ребенка, после этого девочка не спала ночами, ее доверительница обращалась к психологу. Также за медицинские услуги было оплачено 3253 рублей и госпошлина.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что после ДТП он вышел из машины, ничего не говорил, не кричал. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> на тот момент автомобиль принадлежал ФИО3, но фактически он выкупил автомобиль у ФИО3, брал кредит на его приобретение, оплачивал в рассрочку, договор купли-продажи на тот момент не составляли. За кредит он расплатился частями, расписок у него никаких нет. В настоящее время в ГИБДДД оформили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он застраховал ответственность как собственник транспортного средства. Страховки на момент ДТП у него не было. На его автомобиле после ДТП был поврежден передний бампер. У автомобиля, которым управлял истец, были повреждены: бампер, крыло, фара передний капот. ФИО4 звонила в ГИБДД, они все фотографировали, в ГИБДД их допросили, ему выписали штраф. Он сразу сказал, что отремонтирует ее машину, они ездили на СТО, потом звонил ее брат, они опять ездили в ГИБДД давали объяснения. Он лично приехал на осмотр к эксперту, его приглашали. При нем эксперт фотографировал повреждения, потом он уехал. Со списком повреждений, указанных в акте не согласен, также не согласен с суммой ущерба, он готов отремонтировать автомобиль истца, но в данный момент у него нет денег. Он звонил истцу спустя неделю после ДТП, но она отказалась от ремонта машины, сказала, что будет обращаться в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец ФИО4, которой после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия ФИО1 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данный факт подтверждается представленным суду делом об административном правонарушении, из материалов которого усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего водитель ФИО4 и пассажир ФИО9, <данные изъяты> получили травмы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.15).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, указан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, а автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: переднего бампера, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, передней левой двери.

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховой полис серии №, гражданская ответственность ответчика застрахована не была (л.д. 16).

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС, истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

О дате, времени и месте осмотра истец известил ответчика ФИО2 (л.д. 20), который не отрицал данного обстоятельства и указал, что присутствовал при осмотре ТС, но все равно не согласен с объемом повреждений и стоимостью затрат на восстановительный ремонт.

По результатам независимой экспертизы, выполненной ООО «Профессионал» было составлено заключение эксперта №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77800,00 рублей с учетом износа, без учета износа 110800,00 рублей (л.д.23).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 10000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Ответчиками не оспорен размер ущерба, установленный указанным заключением, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду достоверных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения №.25 независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу.

Установив размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истец направил в адрес ФИО10 досудебную претензию о компенсации ущерба, причиненного ДТП (л.д. 18-19), однако, требования, содержащиеся в данной претензии, ответчиком выполнены не были, в результате чего, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации только противоправное завладение транспортным средством, в котором отсутствует вина владельца источника повышенной опасности, освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный ущерб.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

При оформлении материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 не указывал на факт владения ТС <данные изъяты>, которым он управлял, владельцем автомобиля, которым он управлял в момент ДТП также указано иное лицо – ФИО3, что усматривается из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также поясняя об обстоятельствах ДТП, не указывал на то, что он фактически является владельцем ТС, которым он управлял, равно как не указано им на обстоятельства, в силу которых он управлял автомобилем, принадлежащем иному лицу.

Тем самым доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль <данные изъяты>, в момент ДТП значился на ФИО3, но фактически принадлежал ему, суд находит надуманными и не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими об указанных суду обстоятельствах.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, или был передан иному лицу, в том числе ФИО2, в установленном законом порядке, не представлено, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> был ФИО3, из обладания которого указанное транспортное средство не выбывало.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3, именуемым продавец, и ФИО2, именуемым покупатель, по условия которого продавец передал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, а покупатель принял и оплатил ТС в размере стоимости 700000,00 рублей, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку заключен гораздо позже юридически значимого периода времени. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения указанного договора, в том числе в части оплаты покупателем стоимости автомобиля.

Доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, без ведома ФИО3 материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 должен был осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе, в части страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответственность по возмещению материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного легкового транспортного средства принадлежащего истцу в размере 110800,00 рублей необходимо возложить на ответчика ФИО3

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в соответствии требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля не оригинальными запасными частями ответчиком ФИО3 не предъявлено. Возражений относительно определенной экспертным заключением №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Профессионал» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от ответчика не поступало, равно как и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора определенную ООО «Профессионал» стоимость подлежащих замене деталей без учета износа.

Суд установил, что истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб. Поскольку истец был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, в связи с чем, указанные расходы в размере 10000,00 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении медицинских расходов в размере 3520,00 рублей, несение которых подтверждено документально: договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по нему оплатой в сумме 2550,00 руб. (л.д. 56-59), чеком о приобретении в аптеке воротника-шины стоимостью 370,00 руб., оплатой услуги офтальмоскопия (л.д. 54), полагая, что данные расходы были понесены в связи с получением повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в 00:25 час. и ее дочери ФИО9, находившейся в салоне автомобиля в момент ДТП, в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья, подтверждён справками, выданными травматологическим пунктом ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых представлены в дело об административном правонарушении, а также рекомендациями в которых указаны даты повторных явок (л.д. 49). Так ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз при обращении: ЗЧМТ СГМ? Ушиб ШОП и ГОП. Дисторсия ШОП, а ФИО9, 2014г.р., поставлен диагноз при обращении: ЗЧМТ СГМ? Ушиб м/т головы. Учитывая изложенное, а также пояснения истца, суд приходит к выводу, что несение расходов на оплату медицинских услуг и приобретение воротника-шины находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, то есть ФИО3

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Истец в судебном заседании показала, что ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью ее ребенку, в том числе психологическому, поскольку дочь по характеру впечатлительная, она в момент ДТП испугалась, после чего не спала ночами, кричала. Также истец с дочерью обращались в травмпункт с жалобами на состояние здоровья, им были даны рекомендации при ушибах и повреждениях (л.д. 49). Истец, будучи матерью, переживала за своего ребенка, а также была вынуждена сидеть с ребенком ночью, сама не спала, поила ее валерианой, также они были вынуждены обратиться к психологу. Из психологического заключения по результатам психологического обследования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено, что на момент обследования, у ребенка наблюдается посттравматическая стрессовая реакция, проявляющаяся в тревожно-фобических симптомах, эмоциональной нестабильности, возможных соматических проявлениях (нарушение сна, аппетита) (л.д.52-53).

На основании ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку истцу и её несовершеннолетнему ребенку, был причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых Конституцией РФ. При определении размера компенсации морального вреда истцу, в том числе как матери пострадавшего несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, переживаний по поводу состояния здоровья дочери, её эмоционального состояния. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в её пользу с ФИО3 размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено о компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 45000,00 рублей (д.<адрес>).

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг Исполнитель – юридическое агентство «ВАШ юрист» в лице ФИО11 принял на себя обязательства за вознаграждение в размере 45000,00 руб. осуществить юридические услуги заказчику ФИО4 в виде представительства в суде первой инстанции по вопросу ДТП (ущерб).

Факт оплаты ФИО4 услуг по указанному договору подтвержден разделом 8 договора, согласно которому заказчиком исполнителю передана сумма в размере 45000,00 руб. уплаченная ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает представленные истцом документы об оплате юридических услуг относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими его расходы.

В материалы дела представлена копия свидетельства о браке, согласно которой ФИО11 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца <данные изъяты> следует, что ею было составлено исковое заявление, кроме того, она представляла интересы истца, действуя на основании доверенности (л.д. 11) в ходе рассмотрения настоящего дела, участвуя в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом был привлечен к участию в деле соответчик ФИО3, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что представителем была оказана услуги в виде консультации до составления искового заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, предмет и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его небольшую сложность, а также разумность и целесообразность несения расходов при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000,00 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы.

Данная суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4324,00 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении медицинских расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 110800,00 рублей, расходы по установлению размера ущерба в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, в счет возмещения медицинских расходов 3520,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4324,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, а всего взыскать 173644,00 (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ <данные изъяты>

Решение в окончательной форме судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.