Решение по делу № 2-866/2025 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долгов наследодателя

установил:

в обоснование иска указано, что *дата скрыта* между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор *номер скрыт*. В соответствии с Кредитным договором, банк выдал заемщику денежные средства. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

*дата скрыта* ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по кредитному договору *номер скрыт* ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования.

*дата скрыта* ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору *номер скрыт* ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования *номер скрыт*.

Договор между кредитором и заемщиком заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Истцу стало известно, что ФИО3 умер *дата скрыта*, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

К имуществу ФИО3 открыто наследственное дело *номер скрыт*.

Истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3 в свою пользу, в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* в сумме 25 667,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 24.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечены наследники умершего заемщика ФИО3 – ФИО2, ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить последствия срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор *номер скрыт*. В соответствии с Кредитным договором, банк выдал заемщику денежные средства. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Установлено, что *дата скрыта* ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт*, от *дата скрыта*.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3 нотариусом открыто наследственное дело *номер скрыт*.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочери ФИО3 – ФИО2, ФИО1

*дата скрыта*. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъясняется в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наследником, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3 перешла наследникам – ФИО1, ФИО2, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя ФИО3 должны нести ответчики – ФИО1, ФИО2, ответственность которых ограничена стоимостью перешедшего к нем наследственного имущества.

Вместе с тем, до принятия судом решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела следует, что кредитный договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 *номер скрыт* был заключен *дата скрыта*., что подтверждается представленным кредитным договором.

По условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней. Ежемесячный платеж 1340 руб. до *дата скрыта* каждого месяца начиная с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Судом установлено, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору должен был быть произведен заемщиком *дата скрыта*

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал в дату невнесения следующего обязательного минимального платежа, то есть *дата скрыта* Соответственно, с указанного момента у него и возникло право предъявить требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела не следует, что первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт», когда узнал, что ответчиком нарушаются условия договора, не воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

И по состоянию на *дата скрыта*, когда ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по кредитному договору *номер скрыт* ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования, задолженность была переуступлена уже за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В свою очередь *дата скрыта* ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору *номер скрыт* ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования *номер скрыт*.

ООО ПКО «Феникс» требование о полном гашении долга было сформировано *дата скрыта*, спустя более чем 11 лет с момента, когда задолженность могла быть взыскана.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось *дата скрыта*.

Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долгов наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 06.05.2025 г.

Судья: Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2025 г.