77RS0001-02-2022-002961-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777/22 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «РОЛЬФ» сумму неосновательного обогащения в размере 401 853 руб., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 449 757 руб., в счет компенсации морального вреда 45 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 425 805 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 55 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 05 января 2022 года между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ***. Цена договора с учетом скидок, на основании дополнительного соглашения к договору от 05 января 2022 года составила 2 367 147 руб. из расчета 2 919 000 руб. минус 551 853 руб. Однако продавцом от покупателя была получена денежная сумма в размере 2 769 000 руб., из расчета 800 000 руб. – стоимость старого автомобиля истца переданного продавцу в счет погашения стоимости приобретаемого товара, а также кредитные денежные средства, поступившие из ПАО «РГС Банк» на счет ответчика в сумме 1 969 000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет ФИО1 в сумме 401 853 руб. Истцом была направлена, а ответчиком 17 января 2022 году получена досудебная претензия с требованием вернуть сумму переплаты, однако эта претензия осталась без удовлетворения.
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что сумма предоставленной истцу скидки на основании дополнительного соглашения от 05 января 2022 года, явилась причиной технической ошибки менеджера АО «РОЛЬФ».
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пп. 2,3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как было установлено судом, 05 января 2022 года между ФИО1 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки ***.
Цена договора с учетом скидок, на основании дополнительного соглашения к договору от 05 января 2022 года составила 2 367 147 руб. из расчета 2 919 000 руб. минус скидка - 551 853 руб.
Однако продавцом от покупателя была получена денежная сумма в размере 2 769 000 руб., из расчета 800 000 руб. – стоимость старого автомобиля истца переданного продавцу в счет погашения стоимости приобретаемого товара, а также кредитные денежные средства, поступившие из ПАО «РГС Банк» на счет ответчика в сумме 1 969 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи от 05 января 2022 года, дополнительными соглашениями от 05 января 2022 года, финансовыми документами, кредитным договором.
Представителем ответчика указанные обстоятельства также не опровергались в судебном заседании.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истцом была направлена, а ответчиком 17 января 2022 году получена досудебная претензия с требованием вернуть сумму переплаты, однако эта претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 401 853 руб. (2 769 000 руб. – 2 367 147 руб.), поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что продавец, согласовав с покупателем цену товара в 2 367 147 руб., необоснованно получил большую сумму, а именно 2 769 000 руб., при этом отказавшись в добровольном порядке возвращать истцу суммы переплаты.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 401 853 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом обоснование требования о взыскании неустойки был представлен расчет на сумму 449 757 руб., который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям Закона.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., однако суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень негативных последствий для покупателя в результате нарушений его прав со стороны продавца, считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер указанной компенсации до 10 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 230 926 руб. 50 коп. (401 853 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.
Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 30 000 руб., исходя из сложности настоящего гражданского дела и количества судебных заседаний проведенных по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 401 853 руб., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 8 118,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 августа 2022 года.
Судья Н.П. Неменок