Решение по делу № 2-410/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года № У-22-26190/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> и по заявлению <ФИО> об отмене решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года №У-22-26190/5010-003 и взыскании денежных средств.

Дело № 2-410/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000216-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 29 ноября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

представителя заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года № У-22-26190/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 и по заявлению ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года №У-22-26190/5010-003 и взыскании денежных средств,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года № У-22-26190/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате платы за дополнительную услугу и убытков, отказать в удовлетворении требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в полном объеме отказать в удовлетворении требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 120 000 рублей в пользу ФИО4 в полном объеме.

В обосновании заявленных требований указал, что согласно условиям Кредитного договора №621/0851-0007456 от 06 ноября 2021 года, Банк обязался предоставить Заемщику ФИО4 денежные средства в размере 1 420 000,00 руб. на срок до 07.11.2028 с взиманием за пользование Кредитом - 11% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п.1-1 Индивидуальных условийКредитного договора).

06.11.2021 Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1420 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ..., открытому в Банке на имя ФИО4

Исходя из п. 25 Индивидуальных условий Кредитного договора ФИО4 дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны ФИО4) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет ФИО4, составить платежный документ и перечислить с банковского счета ФИО4 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на счет ООО «Автомоторс» (продавца ТС), по счету предоставленному ФИО4 от 06 ноября 2021 года №...), и денежные средства в размере 120 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО5 по представленному в Банк ФИО4 счету от ... №... за услугу-Техпомощь. Денежные средства в размере 120 000 рублей на счет ИП ФИО5 были перечислены, Банк, указанными денежными средствами не пользовался.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-00 с Банка в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет дополнительной услуги на счет ИП М.Р.ББ. Решением Судогодского районного суда от 10 августа 2022 года, изменено решение финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года, с Банка в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 108 230 рублей. 23 ноября 2022 года Банк во исполнении Решения финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года №У-22-16083/5010-00 перечислил денежные средств ФИО4 в размере 108 230 рублей.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки в размере 108 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905 рублей 31 копейки в связи с несвоевременнымудовлетворением Финансовой организацией требований о возврате платы за дополнительную услугу при предоставлении договора потребительского кредита, убытков в размере 12 459 рублей 79 копеек, составляющих проценты, начисленные по договору потребительского кредита на стоимость дополнительной услуги, а также о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года №У-22-26190/5010-003, требования ФИО4 удовлетворены частично, с Банка в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением Банком требований о возврате платы за дополнительную услугу при предоставлении договора потребительского кредита в размере 62 рубля 88 копеек; убытки, составляющие проценты, начисленные по договору потребительского кредита на стоимость дополнительной услуги в размере 12 452 рубля 98 копеек; требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Банк полагает, что решение является незаконным в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате платы за дополнительную услугу и убытков, поскольку выводы финансового уполномоченного о том, что К.Н.ВБ. фактически были предоставлены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, что и послужило основанием для взыскания процентов и убытков, являются необоснованными, поскольку Банком все кредитные средства были причислены на счет ФИО4, а впоследствии по распоряжению последней денежные средства в размере 120 000 рублей, были перечислены на счет ИП ФИО5

Кроме того, заявление ФИО4 об отказе от договора на оказание сервисной услуги – Помощь на дорогах Банком было получено 21 ноября 2022 года, однако Финансовый уполномоченный взыскивает убытки с Банка в виде процентов за пользование кредитом с 06 ноября 2021 года, т.е. с даты выдачи кредита, что является необоснованным, т.к. давая распоряжение Банку на перечисление денежных средства на расчетный счет ИП ФИО5, ФИО4 самостоятельно распорядилась кредитом.

Взыскивая в пользу ФИО4 сумму 12 452 рубля в качестве убытков, финансовый уполномоченный не установил, в чем выражено противоправное поведение Банка, и имеется ли причинная связь между виновными действиями Банка и наступившими отрицательными последствиями в имуществе ФИО4 Сам по себе факт возврата стоимости сервисной услуги «Помощь на дорогах» на основании решения финансового уполномоченного, не свидетельствует опричинении Банком убытков ФИО4

Заявитель также считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Банка в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном случае, финансовый уполномоченный взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ на сумму 11 770 рублей с 07.11.2021 по 02.12.2021. Однако Банк, данные денежные средства в размере 11 770 рублей, не удерживал. Денежные средства в размере 11 770 рублей, в связи с отказом ФИО4 от Договора на оказание услуг от 30.10.2021 №ЕР006242 были возвращены ФИО4 ООО «ЕвроАстХолдинг».

Кроме того, в решении финансового уполномоченного отсутствуют обоснования, почему взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после выдачи кредита по Кредитному договору от 07 ноября 2021 года, тогда как отказ от договора по предоставлению дополнительной услуги от ФИО4 в банк поступил 21 ноября 2021 года, а не 06 ноября 2021 года.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила решение финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года №У-22-26190/5010-003 отменить; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере: 12 459 рублей 79 копеек- проценты за пользование кредитом; 1 548 рублей 01 копейка- проценты за пользование чужими денежными средствами; 108 230 рублей- неустойку в связи с неудовлетворением требования истца о возврате убытков в добровольном порядке; 20 000 рублей- моральный вред: штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д. 97-104, т.2 л.д.210-214).

В обосновании заявленных требований указано, что она 07.12.2022 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фонов с требованиями о взыскании с Банка ВТБ денежных средств в размере 152 295 рублей 10 копеек, в т.ч. неустойки в размере 108 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905 рублей 31 копейки в связи несовременным удовлетворением Банком требований о возврате платы за дополнительную услугу при предоставлении договора потребительского кредита, убытков в размере 12 459 рублей 79 копеек, составляющих проценты, начисленные по договору потребительского кредита на стоимость дополнительной слуги, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.Согласно решения №У-22-26190/5010-003 от 31.03.2023 уполномоченного потребителей финансовых услуг, требования заявителя удовлетворены частично. Данное решение считает незаконным и необоснованным ввиду следующего. 06.11.2021 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ..., на сумму кредита 1 430 000 рублей на 84 месяца. Срок возврата кредита 07.11.2028.Согласно п.11 индивидуальных условий Кредитного договора цели использования потребительского кредита – для оплаты транспортного средства. Для предоставления кредита и его обслуживания Банк открыл банковский счет. 07.11.2021 Банком со счета удержаны денежные средства в размере 120 000 рублей и перечислены в пользу ИП ФИО5 16.11.2021 истец направила в банк претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, удержанных банком со Счета, т.к. в действительности нее заключала никаких договоров на оказание услуг при заключении кредитного договора. Претензия банком получена 21.11.2021, однако письменного ответа на претензию банк не направил. 14.02.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка денежных средств в размере 120 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2022 №У-22-16083/5010-004 требования истца были удовлетворены. Данное решение было обжаловано банком в суд. Решением Судогодского районного суда от 10.08.2022, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, исковые требования банка были удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 108 230 рублей. Решением суда от 10.08.2022 установлено, что Банком до нее, как потребителя не была доведена информация о сути оказываемой услуги, поскольку в различных документах услуга описывается по разному, а прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствуют. Таким образом, истец понес убытки, в связи с неправомерными действиями банка. Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено Банком в установленный законом срок, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 02.12.2021 по 23.11.2022 (претензию Банк получил 21.11.2021, течение 10 дней требование не удовлетворено) составляет 357 дней (108 230 рублей х 357 дней х 3% = 1 159 143 рубля 30 копеек), и поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 108 230 рублей (абз.4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ее размер составил 108 230 рублей.В соответствии с положениями ст. 31 данного Закона, поскольку требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за дополнительную услугу, навязанную Банком не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца, на основании п.5 ст. 28 данного Закона подлежит взысканию неустойка. К спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей. При этом, указанным Законом, неустойка в данном случае подлежит взысканию, т.к. нарушены права потребителя Банком.

Кроме того, сумма страховой премии (120 000 рублей) была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, Банк обязан вернуть заемщику излишне уплаченные проценты. Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2021 по 23.11.2022 составляет 12 459 рублей 79 копеек (108 230 х 11%/365 дней х382 дня).

22.03.2023 Банк перечислил сумму в размере 10 357 рублей в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами (на сумму 108 230 рублей) за период с 06.11.2021 по 23.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2021 по 23.12.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 11 905 рублей 31 копейку. Таким образом, разница между возмещенной Банком неустойкой и расчетом истца составляет 1 548 руб. 01 коп.(11 905 руб. 31 коп. – 10 357 руб. 30 коп.).

Моральный вред в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценивает в размере 20 000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей заявитель просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 25 мая 2023 года гражданское дело № 2-410/2023 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и гражданское дело №2-417/2023 по заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-26190/5010-003 от 31 марта 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера гражданского дела №2-410/2023.

Представитель заявителя – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (т.3 л.д.67). Ранее участвуя в судебном заседании, поддерживала заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в заявлении и просила их удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований ФИО4 просила отказать по доводам, указанным в возражениях (т.2 л.д.104-109).

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, поддержала свои заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить; с исковыми требованиями ПАО Банк ВТБ не согласна, считает их незаконными и необоснованными.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме по доводам, указаным в письменных возражениях (т.2 л.д.82-84,. ), и просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также, возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО4, в части отмены решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года и взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по доводам, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д.151-152, 191-193, т.2 л.д. 39-41, т.3 л.д.32-34). Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и их размере, оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в случае несогласия с вступившим всилу решением финансовогоуполномоченного потребитель вправеобратиться в с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст. 35 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 31 марта 2023 года, датой вступления его в законную силу считается 17 апреля 2023 года, с иском о признании незаконным данного решения Банк ВТБ (ПАО) обратился 03 мая 2023 года, в связи с чем срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которогоФИО4 предоставлен кредит в размере 1 420 000 рублей 00 копеек. Срок действия Кредитного договора - 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - 07.11.2028. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 11 процентов годовых (том 1 л.д.57-63).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий Кредитного договора цели использования ФИО4 потребительского кредита - для оплаты транспортного средства ...) на иные потребительские нужды.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет Заявителя ..., открытый вПАО Банк ВТБ.

ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 1 420 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с 06.11.2021 по 18.03.2023 (том 1 л.д. 27-28).

При предоставлении кредита по Кредитному договору ФИО4 в анкете-заявлении на получение кредита в ПАО Банк ВТБбыло дано согласие на оказание сервисной услуги «Помощь на дорогах», стоимостью 120 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.57-58).

ПАО Банк ВТБ со Счета удержаны денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек и перечислены в пользу ИП ФИО2, что подтверждается Выпиской по Счету (описание операции:«ФИО4 Оплата страховой премии по Договору страхования № Б/Н от 06.11.2021 НДС не облагается.120000.00»), а также платежным поручением № 2 от 07.11.2021 (том 1 л.д.27-28, 46 оборот).

ФИО4 направила в ПАО Банк ВТБ претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, удержанных Финансовой организацией со Счета. В обоснование заявленного требования ФИО4 указала, что в действительности она не заключала никаких договоров на оказание услуг при заключении Кредитного договора (том 1 л.д. 120-121).

Ответа на претензию от Банка в адрес ФИО4 не поступало.

14.02.2022 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-16083 в отношении Банка ВТБ (ПАО), содержащим требование о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, удержанных финансовой организацией в счет оплаты Сервисной услуги «Помощь на дорогах».

Решением финансового уполномоченного № У-22-16083/5010-004 от 10.03.2022 с Финансовой организации в пользу Потребителя взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, удержанные Финансовой организацией в счет платы за Сервисные услуги «Помощь на дорогах» в связи с тем, что перед подписанием Кредитного договора Потребитель был лишен возможности ознакомиться с содержанием Сервисной услуги «Помощь на дорогах», поскольку такая возможность Потребителю не была предоставлена Финансовой организацией (т.1 л.д. 212-218).

Не согласившись с указанным решением Банк ВТБ (ПАО) обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения от 10.03.2022.

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2022 №У-22-16083/7070-006 исполнение Решения от 10.03.2022 приостановлено с 28.03.2022 до вынесения решения судом (т.1 л.д. 219-220).

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10.08.2023 постановлено: заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного от 10.03.2022№ У-22-16083/5010-004. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 денежные средства в размере 108 230 рублей (т.1 л.д.40-44). Основанием для изменения решения финансового уполномоченного послужило то, что часть платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах» была возвращена ФИО4 ООО «Евро Холдинг» 02.12.2021 в размере 11 770 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2022 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10.08.2022 оставлено без изменения (т.1 л.д. 34-38).

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 возобновлен 17.11.2022 на основании уведомления о возобновлении срока исполнения решения от 29.03.2023 №У-22-16083/0000-008 (т.1 л.д. 222).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10.08.2022 и Апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2022 оставлены без изменения (т.1 л.д. 48-50).

23.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства в размере 108 230 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 на счет ФИО4..., открытый Банком, что подтверждается Выпиской по Счету 2 за период с 06.11.2021 по 18.03.2023 (т.1 л.д.224).

07.12.2022 ФИО4 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требования о выплате процентов за пользование кредитом в размере 12 459 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905 рублей 31 копейку, неустойки в размере 108 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответа от Банка ВТБ (ПАО) на претензию ФИО4, не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

13.03.2023 ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении Банка ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании неустойки в размере 108 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905 рублей 31 копейки, в связи с несвоевременным удовлетворением финансовой организацией требований о возврате платы за дополнительную услугу при предоставлении договора потребительского кредита, убытков в размере 12 459 рублей 79 копеек, составляющих проценты, начисленные по договору потребительского кредита на стоимость дополнительной услуги, а также о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 №У-23-26190/5010-003 требования ФИО4 удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением Банком требования о возврате платы за дополнительную услугу при предоставлении договора потребительского кредита в размере 62 рубля 88 копеек; убытки, составляющие проценты, начисленные по договору потребительского кредита на стоимость дополнительной услуги в размере 12 452 рубля 98 копеек. Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Требуя признания незаконным решение финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) указал, что при его принятии финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что Банк свои обязательства по кредитному договору от 06.11.2021 исполнил в полном объеме, ФИО4 были предоставлены денежные средства в сумме 1 420 000 рублей, а не в меньшем размере, как указано в решении.Также финансовый уполномоченный не учел, что оплата ФИО4 стоимости дополнительной услуги в размере 120 000 рублей за счет кредитных средств, является добровольными действиями последней, а факт возврата Банком стоимости сервисной услуги на основании решения финансового уполномоченного не свидетельствует о причинении Банком убытков ФИО4 Банк также указал, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствамина сумму 11 770 рублей с 07.11.2021 по 02.12.2021, поскольку Банк данные денежные средства не удерживал. Указанные денежные средства были возвращены ФИО4 ООО «Евро Аст Холдинг» в связи с отказом от Договора на оказание услуг от 30.10.2021 №ЕР006242, кроме того финансовый уполномоченный взыскал проценты с 07.11.2021, т.е. со следующего дня заключения кредитного договора, тогда как отказ от Договора на оказание услуг поступил от ФИО4 21.11.2021.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, ФИО4 указала, что при рассмотрении ее обращения, финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что требования заявителя о взыскании неустойки предъявлены за неудовлетворение требований Банком ВТБ в добровольном порядке после предъявления требований о выплате денежных средств за дополнительную услугу навязанную Банком и к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд не может согласиться, ни с доводами Банка ВТБ (ПАО), ни с доводами ФИО4 ввиду следующего.

Так, суд считает правильным выводы финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки в размере 108 230 рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку указанная норма не регулирует ответственность за нарушение срока возврата денежных средств.

Требования ФИО4 в данной части ошибочно основаны на нормах Закона № 2300-1, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора.

Поэтому кредитор, используя механизм статьи 395 ГК РФ, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как было установлено ранее, решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 108 230 рублей 00 копеек, удержанные Банком в счет платы за Сервисные услуги «Помощь на дорогах» в связи с тем, что перед подписанием Кредитного договора ФИО4 была лишена возможности ознакомиться с содержанием Сервисной услуги «Помощь на дорогах», поскольку такая возможность ей не была предоставлена Банком. В связи с чем, взимание Банком с ФИО4 денежных средств в счет оплаты Сервисной услуги «Помощь на дорогах» является неправомерным.

При этом, часть платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах» была возвращена ФИО4 ООО «Евро Холдинг» в размере 11 770 рублей. Оставшаяся часть платы за данную услугу в размере 108 230 рублей возвращена Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 23.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение от 10.03.2022 вступило в силу 25.03.2022.

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Следовательно, решение от 10.03.2022 подлежало исполнению Банком в срок не позднее 08.04.2022 включительно.

Вместе с тем, частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10.03.2022 в связи с его обращением 28.03.2022 в Судогодский районный суд с заявлением об обжаловании данного решения.

04.04.2022 финансовым уполномоченным исполнение решения от 10.03.2022 приостановлено с 28.03.2022 до вынесения решения судом.

Как было указано ранее, решением суда от 10.08.2022, решение финансового уполномоченного от 10.03.2022 было изменено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 108 230 рублей, при этом, было учтен частичный возврат денежных средств ООО «Евро Холдинг» ФИО4 02.12.2021 в размере 11 770 рублей. Апелляционной инстанцией от 17.11.2022 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.11.2022. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 10.03.2022 возобновлен с 17.11.2022.

В связи с указанными обстоятельствами, решение от 10.03.2022 подлежало исполнению Банком ВТБ (ПАО) не позднее 30.11.2022.

Как было указано ранее, 23.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) перечислил денежные средства в размере 108 230 рублей 00 копеек в счет исполнения решения от 10.03.2022 на счет ФИО4, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

При принятии решения от 10.03.2022 была установлена сумма, подлежащая взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в связи с неправомерным удержанием Финансовой организацией с Заявителя (ФИО4) денежных средств в счет оплаты Сервисной услуги «Помощь на дорогах».

Таким образом, решение от 10.03.2022 исполнено Банком ВТБ (ПАО) в пределах установленного Законом № 123-ФЗ срока. Исполнение Финансовой организацией обязательств по возврату денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой ФИО4 была подключена к Сервисной услуге «Помощь на дорогах», правомерно было признано Финансовым уполномоченным надлежащим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование ФИО4 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением Банком ВТБ (ПАО) требования о возврате денежных средств в сумме 108 230 рублей 00 копеек, составляющих часть платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах», удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющими часть платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах» в размере 11 770 рублей, судом установлено следующее.

Как было установлено ранее, денежные средства в размере 11 770 рублей, 07.11.2021 в качестве части платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах» удержаны Банком неправомерно.

ООО «Евро Холдинг» 02.12.2021 возвратил ФИО4 указанные денежные средства, удержанных Банком.

Соответственно, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, и суд с ним соглашается о том, что удовлетворению подлежат требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2021 по 02.12.2021 на сумму 11 770 рублей, исходя из следующего расчета: 11 770 рублей (задолженность) х 26 дн. (период просрочки с 07.11.2021 по 02.12.2021) х 7,5% (ставка Банка)/365=62 рубля 88 копеек.

При этом, доводы заявителя о том, что Банк ВТБ (ПАО) денежные средства не 11 770 рублей не удерживал, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были установлены ранее принятыми решениями судов и финансового уполномоченного, и не подлежат, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, доказыванию вновь.

Тот факт, что заявление об отказе от договора от ФИО4 поступило лишь 21.11.2021, правового значения для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, за указанный период (с 07.11.2021 по 02.12.2021), не имеют, поскольку, как было указано ранее, установлено неправомерное удержание Банком денежных средств, что и является основанием для начисления процентов с данного периода, а не с момента отказа от договора.

В части требований ФИО4 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков, составляющих проценты, начисленные по кредитному договору на сумму платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах», суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06.11.2021 между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий сумма кредита составляет 1 420 000 рублей 00 копеек.

07.11.2021 Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1 420 000 рублей.

Согласно Выписке по счету, денежные средства в размере 1 300 000 рублей направлены на оплату покупки транспортного средства, а денежные средства в размере 120 000 рублей, составляющих стоимость Сервисной услуги «Помощь на дорогах» фактически не были переданы ФИО4, последняя данными денежными средствами не пользовалась.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 11% годовых.

Таким образом, на денежные средства по кредитному договору в размере 1 420 000 рублей 00 копеек, Банк ВТБ (ПАО) начислял проценты, исходя из процентной ставки 11% годовых.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае затраты ФИО4 по уплате процентов на фактически непереданные ей денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет Банка ВТБ (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями.

Учитывая, что часть платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах» была возвращена ФИО4 ООО «Евро Холдинг» 02.12.2021 в размере 11 770 рублей, а оставшаяся часть платы за данную услугу в размере 108 230 рублей возвращена Банком 23.11.2022, суд считает необходимым произвести расчет процентов на сумму 11 770 рублей и на 108 230 рублей, исходя из следующего.

Так, размер излишне уплаченных ФИО4 процентов по кредитному договору в связи с включением в сумму кредита стоимости Сервисной услуги «Помощь на дорогах» на сумму 11 770 рублей будет составлять 88 рублей 68 копеек, исходя из 11% годовых за 25 дней, что составляет период начислений с 07.11.2021 по 02.12.2021.

Соответственно, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительной услуги процентов при заключении кредитного договора на сумму 11 770 рублей в размере 88 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в случае если сумма убытков превышает сумму процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то взысканию подлежит лишь разница между суммой таких убытков и суммой процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на часть платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах» на сумму 11 770 рублей 00 копеек за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 80 копеек (88 рублей 68 копеек — 62 рубля 88 копеек).

Размер излишне уплаченных ФИО4 процентов по кредитному договору в связи с включением в сумму кредита стоимости Сервисной услуги «Помощь на дорогах» на сумму 108 230 рублей будет составлять 12 427 рублей 18 копеек, исходя из 11% годовых за 381 день, что составляет период начислений с 07.11.2021 по 23.11.2022.

Соответственно, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительной услуги процентов при заключении кредитного договора на сумму 108 230 рублей в размере 12 427 рублей 18 копеек.

Всего, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость Сервисной услуги «Помощь на дорогах», в общем размере 12 452 рубля 98 копеек (12 427 рублей 18 копеек + 25 рублей 80 копеек).

Данный расчет Банком не опровергнут, доказательств того, что размер процентов составляет иную сумму заявителем не представлено материалы дела, не содержит.

Представленный заявителем ФИО4 расчет процентов, по мнению суда, является неверным, поскольку произведен без учета п.2 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года №У-22-26190/5010-003 является законным и обоснованными и отмене не подлежит. Финансовый уполномоченный правильно разрешил обращение ФИО4 и удовлетворил заявленные требования частично.

Кроме того, суд считает, что и оснований для изменения данного решения, не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что Банк ВТБ (ПАО), рассмотрев претензию ФИО4 принял решение о частичном удовлетворении данной претензии, а именно об исполнении требования по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 905 рублей 30 копеек. 21.03.2023 денежные средства в размере 10 357 рублей 30 копеек Банке причислил на счет ФИО4 и денежные средства в сумме 1 548 рублей, банк перечислил в бюджет, как удержанный налог на доходы физических лиц, т.к. Банк является налоговым агентом и выплата сумм таких процентов приводит к образованию имущественной выгоды у гражданина, поэтому они включаются в дохода гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ (т.2 л.д.181, 186, 188).

Вместе с тем, поскольку требование ФИО4 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением Банком ВТБ (ПАО) требования о возврате денежных средств в сумме 108 230 рублей 00 копеек, составляющих часть платы за Сервисную услугу «Помощь на дорогах», оставлено без удовлетворения, факт добровольной выплаты Банком ВТБ (РПО) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением Финансовой организацией требования о возврате денежных средств в сумме 108 230 рублей 00 копеек, а также удержания НДФЛ, не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не может являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Кроме того, суд учитывает, что с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4, согласно решению финансового уполномоченного от 31.03.2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением Банком требований о возврате платы за дополнительную услугу при предоставлении договора потребительского кредита в размере 62 рубля 88 копеек, в удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку они были заявлены неправомерно. При таких обстоятельствах, добровольно перечисленные Банком ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 10 357 рублей 30 копеек не включают взысканные в решении от 31.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 рубля 88 копеек. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 31.03.2023 финансовой организацией исполнено не было.

Оснований для взыскания или до взыскания денежных средств не имеется.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявленные требования Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года №У-22-26190/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате платы за дополнительную услугу и убытков и требования ФИО4 в части отмены данного решения и взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворению не подлежат.

При этом, удовлетворенные требование ФИО4 по решению финансового уполномоченного в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежат самостоятельному исполнению.

По требованиям ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен решением финансового уполномоченного (незаконный отказу в возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования), то требование истца о компенсации морального вреда обоснованно.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Данная компенсация подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4

Разрешая исковые требования в части штрафа, суд исходит из того, что истец просит взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Банком ВТБ (ПАО) нарушены права истца - потребителя, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, потому с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей (2 000 руб. / 2).

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества Банка ВТБ о признании незаконным Решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года №У-22-26190/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 в части взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением требования о возврате платы за дополнительную услугу и убытков, отказать.

Заявленные требования ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного от 31 марта 2023 года №У-22-26190/5010-003 и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банка ВТБ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательно форме изготовлено 06 декабря 2023 года.