-КОПИЯ-
Дело № 2-1275/2025
УИД 03RS0015-01-2025-001328-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО
установил
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в основании иска следующее.
00.00.0000 в 10:10 час произошло ДТП на (адрес) с участием автомобиля Шевроле Нива г.р.з. ... принадлежащий и под управлением ФИО5 и принадлежащего и под управлением истца автомобилем Хендай г.р.з. ... Виновником в ДТП является водитель ФИО5, его гражданская ответственность зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ ...). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 октября 2024 г. ответчиком САО «ВСК» получено заявление о страховом случае. 11 ноября 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 723 руб. 63 коп., 3 декабря 2024 г. истец заявил о несогласии, 13 декабря 2024 г. САО «ВСК» направило ответ об осуществлении доплаты, 25 декабря 2024 г. ответчиком произведена доплата в размере 102 391 руб. 37 коп. 24 декабря 2024 г. истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ, решением которого от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
С учетом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 164 785 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 196 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО4 обратился с направлением на ремонт в СТАО ИП ФИО6, где было отказано в ремонте по причине превышения страховой суммы определённой калькуляцией ответчика но не превышающий лимит в 400 000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, обязательство исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем прекращено. СТОА отказался от ремонта по ранее выданному направлению. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМС и по рыночной стоимости, подлежат взысканию с виновника ДТП. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены подтверждающие документы, несения расходов. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы. Расходы на независимую экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат удовлетворению. Просит снизить размер неустойки и штрафа применив ст. 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Просят признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению судебной экспертизы, размер страхового возмещения автомобиля истца, составляет 240 773 руб. 43 коп. в то время, как ответчиком в досудебном порядке добровольно произведена выплата в размере 321 115 руб. Недопустимо взыскание сумм убытков по среднерыночным ценам со страховщика в рамках законодательства об ОСАГО. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанностей по организации ремонта.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО2, ФИО7, ИП ФИО6, АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 10:10 час произошло ДТП на (адрес) с участием автомобиля Шевроле Нива г.р...., принадлежащий и под управлением ФИО5 и принадлежащего и под управлением истца автомобилем Хендай г.р.з. ...
Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО8 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива г.р.з. ... на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована зарегистрирована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ ...). Гражданская ответственность ФИО4 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
10 октября 2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении потерпевшим указана организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. (л.д. 96-98)
16 октября 2024 г. ООО «АВС Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1627711, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 255 065 руб. с учетом износа деталей 218 723 руб. 63 коп.
24 октября 2024 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № 10280548 в СТОА ИП ФИО6(л.д. 100, 102)
Из акта о невозможности осуществления ремонта следует, что СТОА ИП ФИО6 уведомляет о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и не согласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.
12 ноября 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 218 723 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 25778 (л.д. 104)
Не согласившись с формой и размером произведенной страховой выплатой истец 3 декабря 2024 года направил в адрес финансовой организации претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д. 14)
16 декабря 2024 г. ООО «АВС Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 10280548, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 321 115 руб. с учетом износа деталей 209 640 руб.
25 декабря 2024 г. ответчик произвел доплату страховой выплаты пользу ФИО4 в размере 102 391 руб. 37 коп. (л.д. 105)
23 де6кабря 2024 г. обратился с заявление в АНО «СОДФУ», где просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца возмещение в размере 181 276 руб. 37 коп., а также почтовые расходы. (л.д. 18)
Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от 27 февраля 2025 года № У-25-1486/5010-011 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг, отказано.
В рамках рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «МАРС».
Из заключения эксперта ООО «МАРС» от 13 февраля 2025 года № У-25-1486/3020-008, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которой, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 25 декабря 2024 г. составляет 310 00 руб.
В обосновании принятого решения финансовый уполномоченный, указал, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 321 115 руб. (218 723 руб. 63 коп. + 102 391 руб. 37 коп.) Таким образом, требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат удовлетворению. Поскольку требование ФИО4 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке претензии, являющееся производным, также не подлежит удовлетворению.
Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Частью 16.1 статьи 12 того же закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд приходит к мнению о том, что ремонт на СТОА ИП ФИО6, по выданному направлению, не произведен не по вине потерпевшего, т.к. не был превышен лимит ответственности страховой организации (400 000 руб.), Согласно сведениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заедания, в СТОА была направлена калькуляция согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 321 115 руб. с учетом износа деталей 209 640 руб. Таким образом, у ФИО10 не возникла обязанность в доплате части превышение лимита ответственности, которая определена до 400 000 руб.
Согласно заключения эксперта № 92/05-2025, подготовленного экспертом экспертной организации ООО ЦНЭ «Суд-информ», назначенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 485 900 руб., с учетом износа 326 000 руб.
Оценивая заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.
Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 164 785 руб. (485 900 руб. – 218 723 руб. 63 коп. - 102 391 руб. 37 коп.)
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 82 392 руб. 50 коп., (164 785 руб.* 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления 394 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., подтверждается квитанцией № 000450 от 28 февраля 2025 г. (л.д. 30); почтовые расходы в размере 196 руб. подтверждаются квитанциями (л.д. 13,17); почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления 394 руб. подтверждаются квитанциями от 18 марта 2025 г. (л.д.4-7); расходы на составление нотариальной доверенности ... размере 2 800 руб., подтверждается квитанцией от 3 марта 2025 г. (л.д. 26); расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб. подтверждается квитанцией о внесении на депозит Судебного департамента от 22 апреля 2025 г. (л.д. 141); которые суд признает обоснованными и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 14 марта 2025 года и распиской о получении оплаты от той же даты (л.д. 28-29).
На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30 000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5 943 руб. 55 коп.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (данные изъяты) в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размер 164 785 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф в размере 82 392 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., нотариальные расходы за составление доверенности 2 800 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления 394 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 943 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.
Судья подпись А.Х. Низамов
Верно судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу 16 июля 2025 года
Решение вступило в законную силу __________________2025 года
Судья __________________ А.Х. Низамов Секретарь суда___________________
Подлинник решения в гражданском деле №2-1275/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001328-45) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.